Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А64-3071/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                Дело  № А64-3071/2010                                             

город Воронеж                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                             Скрынникова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,                                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 г. по делу № А64-3071/2010 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С., заместителя начальника по доверенности № 05-24/14 от 29.11.2010 г.,

от налогоплательщика: Тимошенко Ю.С., представителя по доверенности № 20 юр-680 от 10.02.2010 г.; Мордасова М.Ю., представителя по доверенности № 20 юр-1188 от 15.03.2010 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – акционерное общество, общество «Тамбовский завод «Электроприбор», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о призвании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.03.2010 г. № 12-20/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - доначисления налога на прибыль в сумме 446 940,72 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 335 206 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

   - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 г. (с учетом определения арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 г. о прекращении производства по делу в части оспаривания начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. в связи с отказом заявителя от требования в указанной части) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.03.2010 г. № 12-20/11 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 446 940,72 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 335 206 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и отказать акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом области при принятии решения были неправильно истолкованы положения статей 171, 252 Налогового кодекса, в связи с чем сделан ошибочный вывод о правомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по текущему ремонту корпуса № 3, осуществленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав», поскольку по условиям договора аренды, заключенного с обществом «Элта-Сплав» (арендатор), внутренний текущий и капитальный ремонт в арендуемом помещении производится за счет арендатора.

На основании изложенного инспекция полагает правомерным доначисление налогоплательщику за 2008 год налога на прибыль в сумме 446 940,72 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 335 206 руб.

Акционерное общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г.  О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 12-20/6 от 24.02.2010 г.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 12-20/6 с учетом возражений налогоплательщика, принял решение № 12-20/11 от 26.03.2010 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор», в частности, было предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 2 797 988 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 420 803 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения), а также начислены пени по состоянию на 26.03.2010 г. в сумме 15 451 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (пункт 2 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 446 940,72 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 335 206 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в 2008 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат непроизводственного характера на ремонт помещений в корпусе № 3, сданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав», в сумме 1 862 253 руб., а также необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 335 206 руб. по указанной операции.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.05.2010 г. № 11-11/39, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 26.03.2010 г. № 12-20/11 в части, касающейся начисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 12-20/11 от 26.03.2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 335 206 руб., налога на прибыль в сумме 446 940,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб., акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании его в указанной части незаконным.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 г. в части оспаривания начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требования в указанной части.

В остальной части, рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно, с соблюдением  общих правил применения налоговых вычетов, заявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, предъявленных ему подрядной организацией по выполненным ею ремонтным работам, и правомерно при исчислении налога на прибыль на затраты, связанные с производством и реализацией, отнесена стоимость этих ремонтных работ, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться  с данными выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

Статья 246 Налогового кодекса  признает  российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории  Российской Федерации или получающие доходы от источников в Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком  в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

При этом следует учесть, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности, то есть, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов должна определяться не фактическим получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, на что указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3-П, отметившего, что  в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность  осуществляется  ее субъектами  самостоятельно на свой  риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними  самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 170 Налогового кодекса установлено, что  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных