Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А35-3794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 25 разъяснено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, в случае если дата окончания отчетного периода по налогу, по итогам которого исчислен соответствующий налоговый платеж, наступила до даты принятия заявления о признания должника банкротом, то соответствующий платеж не может быть взыскан с налогоплательщика в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку не относится к текущим платежам.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 отражено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из положений п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 также следует, что квалификация сумм начисленных пени в качестве текущих платежей, либо не являющихся таковыми обусловлена определением сумм  налога ( основного требования), на которую начислены суммы пени, как текущих либо не являющихся таковыми.

Как указано выше, оспариваемым решением с Общества подлежала взысканию сумма пени по единому социальному налогу в размере 3280,99 руб.

Согласно ст.240 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года признаются отчетными периодами по налогу

Пунктом 3 ст.243 НК РФ установлено, что  в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, которые уплачиваются  не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету (т.1, л.д. 70), спорная сумма  пени  начислена за период с 26.11.2009 по 10.12.2009 на недоимку в сумме 328 699 руб., за период с 11.12.2009 по 28.12.2010 г. на недоимку в сумме 176 856 руб.

В материалах дела имеется расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, в которой налогоплательщиком отражены авансовые платежи в сумме 151 843 руб.

Как установлено Арбитражным судом Курской области в решении от 10.09.2010 г. по делу №А35-3795/2010, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Торговый Дом – Агропродторг» расчета авансовых платежей по единому социальном налогу за 6 месяцев 2009 г., по результатам которой составлен  акт № 37494 от 09.10.2009 г. и вынесено решение № 12-07/10207 от 13.11.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен единый социальный налог  в сумме 176 856 руб.

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу в сумме 328 699 руб. (151 843 + 176 856), на которую начислена спорная сумма пени,  начислена Обществу за полугодие 2009 года.

Окончанием отчетного периода и, соответственно,  датой возникновения обязанности по уплате обязательных платежей за полугодие 2009 года для целей законодательства о несостоятельности ( банкротстве) является 30.06.2009 г.

Следовательно, сумма единого социального налога, исчисленная Обществом и доначисленная Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки за полугодие 2009 года, в силу положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  не является текущей задолженностью Общества, поскольку окончание отчетного периода наступило до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.07.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени следуют судьбе основной задолженности и могут быть взысканы только одновременно или после взыскания основной задолженности.

Поскольку основная задолженность не является текущей, пени, начисленные на указанную задолженность, также не могут взыскиваться с Общества в бесспорном порядке, и в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об их взыскании могут быть предъявлены лишь в порядке, установленном указанным законом.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции о взыскании пени, начисленных на недоимку, образовавшуюся до принятия заявления о признании Общества несостоятельным ( банкротом), за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, не соответствует требованиям Федерального закона № 127-ФЗ, а потому является незаконным.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверной квалификации  спорной суммы пени, в качестве текущей задолженности Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности  оспариваемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу № А35-3794/2010, в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу № А35-3794/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы,  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу № А35-3794/2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2010 г. по делу № А35-3794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                           Н.А. Ольшанская