Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-6329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                            Дело № А14-6329/2009

238/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Аверина Т.И., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Ревенко О.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-34 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 г. по делу № А14-6329/2009/238/14 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 19 915 руб. 26 коп. задолженности и 4 455 руб. 47 коп. процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании 17 990 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по актам № 1, № 3, № 4, № 5 от 23.03.2007 г., № 8, № 9, № 10 от 28.03.2007 г. и 3 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 17 990 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по договору и 3 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременной оплатой (т. 1 л.д. 121-124).

Постановлением 19 ААС от 08.10.2009 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 161-166).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 214-218).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 17 990 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по договору и 3 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременной оплатой (т. 2 л.д. 97-102).

Постановлением кассационной инстанции от 15.07.2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 139-144).

Решением от 04.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец указал на то, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Также заявитель жалобы считал, что акты выполненных работ подписаны полномочным представителем ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что письмами от 03.04.2007 г., 12.07.2007 г., 03.10.2008 г. ответчик обращался к истцу с просьбой привести указанные документы в соответствие с условиями заключенного договора.

Также ответчик в отзыве считал, что подписавшее акты лицо было территориально ограничено в полномочиях на подписание актов.

Представитель ОАО «МРСК Центра» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. между ОАО «Воронежэнерго», правопредшественником истца, и ОАО «ВЭСК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2007 30-02/07-08-01/2-11.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны предусмотрели предоставление Исполнителем, истцом по делу, услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями ответчика и по возобновлению их электроснабжения.

Стоимость данных услуг не включена в тариф на передачу электроэнергии, что подтверждается письмом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.08.2009 г. № 3и-1805 (т. 2 л. д. 13). Сторонами при заключении договора стоимость указанных услуг также не была согласована.

В марте 2007 г. истец оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонентов на сумму 19 915 руб. 26 коп, которые последний, как считает истец, не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности в указанной сумме.

Помимо этого, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.04.2007 г. по 22.04.2009 г. в сумме 4 455 руб. 47 коп. исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договоре.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного договора от 29.01.2007 г. № 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 истец оказывал ответчику в марте 2007 г. услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонентов. Стоимость этих услуг отражена в актах №№ 1, 3, 4, 5 от 23.03.2007 г., №№ 8, 9, 10 от 28.03.2007 г., подписанных сторонами без разногласий и составила 19 915 руб. 26 коп.

Платежным поручением № 10032 от 08.10.2008 г. ответчик оплатил часть задолженности за услуги по полному или частичному ограничению режима потребления в сумме 2 124 руб. 74 коп. за март 2007 г., указав на то, что согласно калькуляции услуги подлежат оплате лишь на данную сумму.

Из материалов дела также следует, что ОАО «ВЭСК» неоднократно обращалось в адрес ОАО «МРСК Центра» с письмами о том, что выставленные счета-фактуры и акты об оказании услуг не соответствуют условиям договора от 29.01.2007 г. и просило привести указанные первичные документы в соответствие с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО «ВЭСК» № 04-01/1266 от 03.04.2007 г., № 04-01/2195 от 12.07.2007 г., № 010/3990 от 03.10.2008 г.

Расчеты к указанным актам составлены истцом на основании договора № 01-2006 (15-10-06/ДР(30)-22 от 09.02.2006 г., который в спорный период не действовал, т.к. в спорном периоде необходимо было руководствоваться условиями договора № 01-2007 (30-02/07-08-0112-11) от 29.01.2007 г.

Тот факт, что в представленных актах имеется ссылка на договор 2007 г., не опровергает доводов ответчика о том, что расчеты и стоимость услуг по данным актам выполнены по договору 2006 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правомерность утверждения о том, что расчеты в спорном периоде должны производиться по договору № 01-2007 (30-02/07-08-01/2-11) от 29.01.2007 г. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 г. по делу № А14-11705/2008/396/14. Кроме того, решением по данному делу установлен факт согласования сторонами калькуляции на услуги ОАО «МРСК Центра», оказанные по договору № 01-2007 от 29.01.2009 г., на период с февраля по апрель 2007 г.

Согласно контррасчету ОАО «ВЭСК» стоимость оказанных истцом услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям в марте 2007г. составляет 2 124 руб. 74 коп, которая и была ответчиком оплачена в полном объеме.

Из п. 7.9 договора от 29.01.2007 г. следует, что заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, оказываемые исполнителем заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2006 год тарифом на передачу электроэнергии.

Объемы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя на 2007 год тарифом на передачу электроэнергии, указаны в приложении № 10 к настоящему договору.

В силу п. 7.10 договора стоимость указанных в п. 7.9 договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные расходы исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей.

Пунктами 7.9, 7.10 договора от 29.01.2007 г. стороны фактически согласовали объем и виды затрат, включаемых в услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения и подлежащих оплате ответчиком (транспортные расходы истца, не включаемые в тариф на передачу электроэнергии).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Впоследствии стороны при установлении стоимости услуг согласовали только формулу определения транспортных расходов истца, связанных с оказанием этих услуг, как это и предусмотрено п. 7.10 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом необоснованно включены иные расходы (постоянные затраты) в акты об оказании услуг, кроме транспортных