Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-6329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и включение указанных затрат не соответствуют условиям пунктов 7.9, 7.10 договора № 01-2007 (30-02/07-08-01/2-11) от 29.01.2007 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о наличии подписанных представителем ответчика Калимбет А.В. актов № 1,3, 4, 5, от 23.03.2007 г., №№ 8, 9, 10, от 28.03.2007 г., заявлявшиеся также и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что полномочий на подписание актов выполненных услуг начальник Борисоглебского отделения ответчика Калимбет А.В. за пределами своего района не имеет.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 01-05/Д-228 от 01.01.2007 г. начальник Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» Калимбет А.В. уполномочен осуществлять руководство деятельностью отделения и принимать решения по всем вопросам деятельности общества по закрепленным зонам обслуживания (в т.ч. заключать договоры), согласно положению об отделении.

Однако спорный договор заключен на оказание услуг не только на территории Борисоглебского района Воронежской области. А так как услуги оказывались не только на территории Борисоглебского района Воронежской области, то его подпись не указывает на принятие без замечаний данных услуг ответчиком в полном объеме. Кроме того, подписав указанные акты, начальник Борисоглебского отделения ответчика фактически согласовал условия договора по стоимости спорных услуг от имени всего ОАО «ВЭСК». Однако доказательств предоставления ему таких полномочий материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, был предметом рассмотрения, и ранее ему уже была дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование приведенных в жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 19854 от 19.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 г. по делу № А14-6329/2009/238/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая