Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-6813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.12.2010 года                                                                     дело №А14-6813/2010

г. Воронеж                                                                                                       256/12                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/19058 от 10.11.2010 года, Сиянов И.В., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/14891 от 09.11.2010 года,

от ИП Чуркина И.Е.: Чуркин И.Е., паспорт,

от НП СРОАУ «Южный Урал»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 года по делу №А14-6813/2010/256/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Чуркину Игорю Евгеньевичу, при участии третьих лиц: НП СРОАУ  «Южный Урал», ООО «Росгосстрах», о взыскании 261 285 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуркину Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Чуркин И.Е.) о взыскании 261285 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Колизей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители НП СРОАУ «Южный Урал», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

ИП Чуркин И.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 года по делу №А48-4451/2007/20/16б в отношении ООО «Колизей» введена процедура банкротства наблюдение. Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2008 года по указанному делу временным управляющим назначен Чуркин И.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2008 года по делу №А48-4451/2007/20/16б ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чуркина И.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 года конкурсным управляющим ООО «Колизей» утвержден Быстрюков В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 года был утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении ООО «Колизей» завершено.

10.09.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Колизей» на основании судебного акта.

Чуркин И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2005 года  (ОГРНИП за №304362507800044).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган просил взыскать с ИП Чуркина И.Е. убытки в сумме 261285 руб. 93 коп., состоящие из: 15 828 руб. 20 коп. - вознаграждение Чуркина Е.И. за период наблюдения с 28.05.2008 года по 16.07.2008 года, 3500 руб. 35 коп. - оплата публикации о назначении конкурсным управляющим Быстрюкова В.А., 2660 руб. 77 коп. - транспортные расходы, произведенные Чуркиным Е.И. в период конкурсного производства, 203 руб. 90 коп. - почтовые расходы, произведенные Чуркиным Е.И. в период конкурсного производства, 124546 руб. - вознаграждение Быстрюкова В.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 16.07.2008 года по 27.08.2009 года, 109 413 руб. 71 коп. - судебные расходы в период с 16.07.2008 года по 27.08.2009 года, 5133 руб. - расходы по публикации сведений об открытии конкурсного производства, ссылаясь, при этом, на ненадлежащее исполнение Чуркиным И.Е. обязанностей временного управляющего ООО «Колизей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между допущенными нарушениями и заявленными налоговым органом убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А48-4451/2007/20б Арбитражный суд Орловской области дал оценку деятельности арбитражных управляющих ООО «Колизей».

Так, из определения Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 года по делу №А48-4451/2007/20б, которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Колизей», следует, что арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, какого-либо имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, земельных участков и иного имущества) за должником не зарегистрировано. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2426314 руб. 88 коп., составляющих обязательные платежи и пени, включенные в состав третьей очереди (л.д.80-81 т.1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Отчет арбитражного управляющего утвержден Арбитражным судом Орловской области. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено, конкурсное производство в отношении ООО «Колизей» завершено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, дается надлежащая оценка.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением об отстранении Чуркина И.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и отказе в оплате ему расходов на проведение процедуры банкротства и привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу №А14-4164/2008/21/22 ИП Чуркин И.Е. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2 500 руб. ИП Чуркин И.Е. признан виновным в том, что несвоевременно опубликовал в «Российской газете» сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Колизей», а также не указал в сведениях наименование саморегулируемой организации и ее адрес.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 года по делу №А48-4451/07-20б действия арбитражного управляющего Чуркина И.Е. признаны неправомерными в части не проведения анализа финансового состояния должника, не проведения первого собрания кредиторов в установленный Законом срок, не проведения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не представления собранию кредиторов документов в соответствие с Законом о банкротстве, нарушении сроков опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Колизей» и утверждении временного управляющего. Также суд признал не подлежащим выплате вознаграждение, начисленное временному управляющему Чуркину И.Е. по итогам проведения процедуры наблюдения. При этом, Арбитражный суд Орловской области отказал в отстранении Чуркина И.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Колизей».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 года по делу №А48-4451/07-20б отменено в части признания не подлежащим выплате вознаграждение, начисленное временному управляющему Чуркину И.Е. по итогам процедуры наблюдения. Жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Заявление ИП Чуркина И.Е. о взыскании с ФНС России 52085 руб. 29 коп., состоящих из: 37 096 руб. 76 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства (20 967 руб. 74 коп. и 16 129 руб. 02 коп.), 14988 руб. 53 коп. - судебные расходы за проведение наблюдения и конкурсного производства (4 936 руб. 90 коп. и 10 051 руб. 63 коп.) удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года с ФНС России в пользу ИП Чуркина И.Е. взыскано 40 541 руб. 33 коп., из которых: 25 828,20 руб. - расходы на вознаграждение и 14 713 руб. 13 коп. - судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2010 года №Ф10-710/09 (2) названное определение оставлено без изменения, а жалоба ФНС России без удовлетворения.

Определением от 15.03.2010 года Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4451/07-20б с ФНС России в пользу ИП Быстрюкова В.А. (конкурсного управляющего) взыскано 237460 руб., из которых: 124546 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 112914 руб. 06 коп. - судебные расходы. Данное определение вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что в результате установленных нарушений, допущенных Чуркиным И.Е., был причинен ущерб ООО «Колизей», либо его кредиторам.

При определении вознаграждения временному и конкурсному управляющему, Арбитражный суд Орловской области учел объем исполненных ответчиком обязанностей и взыскал в его пользу соответствующее вознаграждение