Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-6813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и судебные расходы. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей были предметом исследования и оценки судов трех инстанций.

Как отмечено кассационной инстанцией, при отсутствии доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, отсутствуют правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции в том, что новых сведений о незаконности действий (бездействия) ответчика налоговый орган не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, арбитражные суды по делу №А48-4451/07-20б, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями ВАС РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Чуркина И.Е. и удовлетворения требований Быстрюкова В.А. за счет ФНС России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Чуркиным И.Е. обязанностей временного управляющего ООО «Колизей», в связи с которым уполномоченному органу были причинены убытки в виде взысканного вознаграждения арбитражных управляющих и расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.32-37 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер убытков определен истцом как сумма произведенных расходов по делу о банкротстве, тогда как правомерность их взыскания с ФНС России подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные расходы уполномоченный орган понес в связи с ненадлежащим исполнением Чуркиным И.Е. обязанностей временного управляющего ООО «Колизей», подлежит отклонению, поскольку, налоговый орган не представил доказательств того, что в результате установленных нарушений, допущенных Чуркиным И.Е., налоговому органу были причинены убытки, о которых заявлено в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 года по делу №А14-6813/2010/256/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова