Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А64-1134/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                              Дело № А64-1134/09

город  Воронеж                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ольшанской Н.А.,

судей                                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010  по делу № А64-1134/09 (судья Надежкина Н.Н.),  принятое по   заявлению Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Тамбовского филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Тамбовского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в сумме 11 761 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Инспекцию произвести действия по возврату из бюджета ОАО «ЦентрТелеком» излишне уплаченного налога на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 11 761 руб.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты налога на прибыль  или с даты подачи первичных деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы,  когда Общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль; Инспекция считает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежали.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2008 года ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Инспекцию с заявлением на возврат переплаты по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, в том числе, в сумме 11 761 руб..

Письмом от 19.12.2008 № 11853 налоговый орган отказал Обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, в том числе, в сумме 11 761 руб., мотивировав отказ пропуском налогоплательщиком срока на подачу заявления, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

11 марта 2009 года ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 11 761 руб.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006  № 6219/06.

В силу части 1 статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под исковой давностью определен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001  № 173-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль, Общество имеет возможность знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент  уплаты налога.

По общему правилу моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации без установления причин, по которым допущена излишняя уплата. Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что за 2003 год ОАО «ЦентрТелеком» 16.03.2004 была представлена налоговому органу первичная налоговая декларация, согласно которой в целях налогообложения доходы от реализации определены налогоплательщиком в сумме 20 925 670 640 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, определены в сумме  16 498 936 725 руб., внереализационные доходы составили 489 811 512 руб., внереализационные расходы – 2 085 260 148 руб. Итого налоговая база, с учетом доходов от долевого участия в других организациях и убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, подлежащего учету в налоговом периоде 2003 год, составила 2 817 586 416 руб., в том числе,  налоговая база, приходящаяся на долю Тамбовского филиала Общества (структурное подразделение Пичаевский цех электросвязи Моршанского УЭС), составила 1 496 712 руб. С указанной доли налоговой базы Обществом по месту нахождения его структурного подразделения был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 29 934 руб.

За 2004 год Обществом 01.03.2005 была представлена налоговому органу первичная налоговая декларация, в которой  доходы от реализации  в целях налогообложения определены в сумме 25 019 326 606 руб., расходы, связанные с реализацией – 20 740 567 995 руб., внереализационные доходы – в сумме 1 294 299 593 руб., внереализационные расходы – в сумме 3 679 277 111 руб., налоговая база для исчисления налога, с учетом доходов, исключаемых из налогооблагаемой прибыли и доходов от операций с ценными бумагами, составила 2 139 398 982 руб., в том числе налоговая база, приходящаяся на долю Тамбовского филиала Общества (структурное подразделение Пичаевский цех электросвязи) –1 055 936 руб. Сумма налога, исчисленная в бюджет, составила 21 119 руб.

В подтверждение фактической уплаты налога на прибыль (местный бюджет) по Пичаевскому цеху электросвязи Моршанского УЭС за указанные периоды налогоплательщиком были представлены платежные поручения: № 1353 от 28.04.2003 на сумму 2261 руб., № 1292 от 28.04.2003 на сумму 6782 руб., № 1712 от 27.05.2003 на сумму 2261 руб., № 2204 от 26.06.2003 на сумму 2260 руб., № 2692 от 28.07.2003 на сумму 2007 руб., № 3253 от 27.08.2003 на сумму 2007 руб., № 3678 от 25.09.2003 на сумму 2006 руб., № 4013 от 27.10.2003 на сумму 2913 руб., № 4077 от 28.10.2003 на сумму 2719 руб., № 4474 от 28.11.2003 на сумму 2913 руб., № 4770 от 16.12.2003 на сумму 2913 руб., № 2511 от 28.06.2004 на сумму 2439 руб., № 1985 от 27.05.2004 на сумму 2438 руб., № 1528 от 28.04.2004 на сумму 1014 руб., № 1073 от 26.03.2004 на сумму 2567 руб., № 636 от 27.02.2004 на сумму 2913 руб., № 286 от 27.01.2004 на сумму 2913 руб.

Как установлено судом,