Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А08-11109/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.12.2010 года                                                           дело №А08-11109/2009-18Б

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ИнтерЭнергоТехнология»: Дорохова М.Н., представитель, доверенность №б/н от 26.04.2010 года,

от конкурсного управляющего  ООО «Белжелдортранзит» Климова С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «МСО ПАУ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от единственного участника ООО «Белжелдортранзит» Пильцова И.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерЭнергоТехнология» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 года по делу №А08-11109/2009-18Б (председательствующий судья Родионов М.С., судьи Баркалова Г.И., Смоленский И.Н.) по жалобе конкурсного кредитора ООО «Белжелдортранзит» - ООО «ИнтерЭнергоТехнология» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климова С.В. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белжелдортранзит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 года ООО «Белжелдортранзит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

ООО «ИнтерЭнергоТехнология», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климова С.В., просило признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченную организацию - ООО «БелКонсалт», ссылаясь на несоблюдение им суммы лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, просило отстранить Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белжелдортранзит» (с учетом уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 года в удовлетворении жалобы ООО «ИнтерЭнергоТехнология» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белжелдортранзит» Климова С.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ИнтерЭнергоТехнология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Белжелдортранзит» Климова С.В., НП «МСО ПАУ», единственного участника ООО «Белжелдортранзит» Пильцова И.В., Управления Росреестра по Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя единственного участника ООО «Белжелдортранзит» Пильцова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от представителя единственного участника ООО «Белжелдортранзит» Пильцова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерЭнергоТехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО «ИнтерЭнергоТехнология», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ООО «ИнтерЭнергоТехнология» о необоснованных расходах конкурсного управляющего Климова С.В. на привлеченную организацию - ООО «БелКонсалт», несоблюдение суммы лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, заявитель жалобы сослался на то, что в силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Белжелдортранзит», активы должника составляют 14 637 000 руб. Конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2010 года с ООО «БелКонсалт» на сумму 150 000 руб. ежемесячно. 12.08.2010 года между конкурсным управляющим Климовым С.В. и ООО «БелКонсалт» заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости услуг до 90000 руб. в месяц. По мнению заявителя, исходя из срока конкурсного производства, сумма услуг указанной организации составит 540000 руб., что превысит установленный лимит на 98630 руб. Объем проводимой ООО «БелКонсалт» работы не соответствует сумме вознаграждения оказанных услуг. Также, в качестве привлеченных специалистов оплачивается работа сторожей по 12328 руб. 20 коп. ежемесячно, что увеличивает расходы на привлеченных специалистов до 102328 руб. ежемесячно. Расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (сторожей) за процедуру конкурсного производства составят 613969 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ИнтерЭнергоТехнология», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В материалы дела, конкурсным управляющим представлен отчет о его деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 27.09.2010 года, согласно которому конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество должника включено в конкурсную массу (в том числе железнодорожные вагоны) (л.д.45-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленному отчету по состоянию на 27.09.2010 года, расходы конкурсного управляющего Климова С.В. на привлеченных лиц составили 58 390 руб. 10 коп., в том числе: охрана (сторожа) - 29 845 руб., ООО «БелКонсалт» - 28 545 руб. 10 коп. (л.д.45-55).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что сумма расходов конкурсного управляющего Климова С.В. на дату рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «ИнтерЭнергоТехнология» не превысила лимит расходов, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений конкурсного управляющего Климова С.В., данных суду первой инстанции, следует, что привлеченными специалистами ООО «БелКонсалт» оказываются услуги в рамках заключенного договора, в том числе оказания правовой помощи, анализа сделок, совершенных должником с последующей подготовкой и передачей материалов в судебные и правоохранительные органы, что соответствует представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам.

Привлечение лиц с целью охраны имущества ООО «Белжелдортранзит» (железнодорожных вагонов) рассмотрено кредиторами должника на собрании кредиторов ООО «Белжелдортранзит» от 11.08.2010 года. По результатам рассмотрения вопросов приняты решения о согласовании договоров охраны имущества ООО «Белжелдортранзит», расходы по охране имущества (железнодорожных вагонов) возложить на держателя заложенного имущества (ЗАО Банк ВТБ 24), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 11.08.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИнтерЭнергоТехнология» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Белжелдортранзит» Климовым С.В. возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИнтерЭнергоТехнология» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано выше, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено (статья