Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А08-4087/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу, указанному в учредительных документах;

требование от 08.06.2009г. № 4284 о предоставлении  документов, подтверждающих принятие на учет товара согласно договора купли-продажи № 51 от 12.06.2008 г.;

- документы, свидетельствующие об  отражении операции по возврату в бухгалтерском учете.

15.06.2009 г. Инспекцией получено письмо из Администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области об отсутствии на территории Тавровского сельского поселения адреса Белгородская область, Белгородский район, с.Таврово, ул Комсомольская, 1А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ИФНС России № 19 по г.Москве направлено поручение от 16.06.2009 г. № 11/24-921 об истребовании у ООО «Медстарк» информации относительно взаимоотношений с Обществом.

25.06.2009 г. Инспекцией произведен опрос генерального директора ОАО «Таоспектр» (собственник помещений по адресу поселок Таврово, ул. Комсомольская, 1) по вопросу заключения с Обществом договоров аренды помещений.

Таким образом, у суда первой инстанции  отсутствовали основания полагать, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято Инспекцией без достаточных оснований и неправомерно продлило срок камеральной проверки, поскольку, как следует из материалов дела, принятие спорного решения было обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения налоговых правонарушений либо отсутствия таковых, что и было осуществлено Инспекцией.

Следовательно, решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует положениям п. 6 ст.101 НК РФ и принято в пределах полномочий, предоставленных Инспекции указанной нормой налогового законодательства.

Ссылки налогоплательщика на недостаточную мотивированность спорного решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, в решении Инспекции отражены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых.

При этом, исходя из существа проведенных мероприятий, действия Инспекции были направлены, в том числе на проверку доводов налогоплательщика, содержащихся в возражениях по акту камеральной налоговой проверки, а также достоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах.

По изложенным основаниям судом отклоняются ссылки налогоплательщика на отсутствие необходимости проведения указанных мероприятий, и наличие у налогового органа возможности для принятия решения и без проведения данных мероприятий.

Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа, которое реализуется при наличии  оснований и  в порядке,  предусмотренном законом.

Реализация налоговым органом данного права обусловлено как  соблюдением налоговым органом положений о привлечения налогоплательщика к ответственности только при наличии установленных законом оснований, так и соблюдением прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры привлечения к налоговой ответственности и проверки обоснованности права на возмещение НДС.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания полагать, что налоговым органом допущено злоупотребление правом.  

По сути доводы налогоплательщика сводятся к оценке целесообразности проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, мнение налогоплательщика о нецелесообразности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности действий Инспекции  и о незаконности оспоренного решения Инспекции.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( ч.3 ст.201 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при осуществлении оспоренных действий и принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией не допущено нарушений закона.

Из материалов дела видно, что на момент обращения Общества с заявлением в суд предусмотренные ст. 101 и ст. 176 Налогового кодекса РФ решения инспекцией по камеральной проверке уточненной налоговой декларации еще приняты не были.

Согласно п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

  При этом, исходя из положений  п. 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным бездействия ( действий) налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления.

Ввиду изложенного, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалованной в порядке апелляционного производства части .

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что у налогового органа отсутствовало право требовать от налогоплательщика предоставления каких-либо документов, не относящихся к подтверждению обоснованности применения налоговой ставки «0%» и правомерности налоговых вычетов по экспортной операции.

По мнению Общества, затребованные Инспекцией в требовании  о предоставлении документов от 27.05.2008 года №4225, такие как свидетельство на право собственности на землю, свидетельство на право собственности на здание (помещение), договор аренды земельного участка, договор аренды зданий (помещений), договор субаренды земельного участка, договор субаренды зданий (помещений), не имеют отношения к правам и обязанностям, как налогового органа, так и налогоплательщика, по подтверждению экспортных операций относительно декларации по НДС.

Ссылки налогоплательщика на незаконность требования № 4225  о представлении документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из существа заявленных налогоплательщиком требований, сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 г. по делу № А08-4087/2009-16-9 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по  чеку-ордеру № СБ8592/0004 от 29.10.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по чеку-ордеру № СБ8592/0004 от 29.10.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру СБ8592/0004 от 29.10.2010 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 г. по делу № А08-4087/2009-16-9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская электростроительная компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская

                                                                                             Т.Л. Михайлова