Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А35-4626/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                       Дело № А35-4626/06-с16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Лазарев М.А., представитель, доверенность № 155-Д от 19.05.2010 г.,

от МУ МПП ЖКХ, Комитета по тарифам и ценам Курской области, ООО «ЖКХ Конышевского района», ИП Чернышева Н.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 г. по делу № А35-4626/06-с16 (судья Курятина А.А.) о процессуальном правопреемстве по иску муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» о взыскании 3 070 600 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по тарифам и ценам Курской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Конышевского района», индивидуального предпринимателя Чернышева Н.Н., и встречному иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании убытков в размере 7 223 084 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно–коммунального хозяйства п. Конышевка Курской области (далее – МУ МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу «Курская энегосбытовая компания» (правопредшественник – ОАО «Курскэнергосбыт», далее – ОАО «КЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 895 749 руб. 70 коп. (стоимость фактически понесенных затрат по передаче электроэнергии по сетям предприятия за 2006 – 2007 г.г.) (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела ОАО «КЭСК» заявило встречное исковое заявление о взыскании с МУ МПП ЖКХ убытков в размере 7 233 084 руб. 62 коп, составляющих сверхнормативные потери электрической энергии за период с января по декабрь 2006 года, возникшие в принадлежащих МУ МПП ЖКХ электрических сетях (с учетом уточнений).

Определением от 24.08.2009 г. производство по настоящему делу в новом рассмотрении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду ликвидации стороны по делу – МУ МПП ЖКХ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. данное определение по делу № А35-4626/06-с16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для решения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судом, с учетом выводов кассационной инстанции, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Чернышев Н. Н. и ООО «ЖКХ Конышевского района».

Определением от 07.09.2010 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по основному иску с МУ МПП ЖКХ на ООО «ЖКХ Конышевского района» в сумме 2 364 956 руб. 80 коп. и индивидуального предпринимателя Чернышева Николая Николаевича с размером исковых требований – 922 187 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

По мнению заявителя жалобы, договоры уступки права требования не содержат указания на документы, подтверждающие обязательства по оплате требуемых сумм у ОАО «КЭСК».

По мнению ОАО «КЭСК», оплата услуг по передаче электрической энергии может быть осуществлена только в пользу сетевой организации, а оплата потерь – только сетевой организацией энергосбытовой организации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ИП Чернышева Н.Н. по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе ИП Чернышев Н.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Чернышев Н.Н. указывал на то, что наличие встречного иска не помешало суду произвести замену истца по нему.

По мнению ИП Чернышева Н.Н. постановлением ФАС ЦО было установлено наличие предмета уступки права требования.

Также ИП Чернышев Н.Н. считал, что заявителем жалобы не представлено доказательств значимости для него личности кредитора.

В судебное заседание представители МУ МПП ЖКХ, Комитета по тарифам и ценам Курской области, ООО «ЖКХ Конышевского района», ИП Чернышева Н.Н. не явились. От Комитета по тарифам и ценам Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

Представитель ОАО «КЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 20 мин. 09.12.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва 09.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

 Явившийся после перерыва тот же представитель ОАО «КЭСК» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между МУ МПП ЖКХ и ООО «ЖКХ Конышевского района» был заключен договор № 4.

Согласно данному договору право требования МУ МПП ЖКХ к ОАО «КЭСК» в сумме 2 364 956 руб. 80 коп. передано ООО «ЖКХ Конышевского района».

Переданное право состояло из: 1 287 682 руб. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям кредитора за 2006 год, исходя из объема электрической энергии, потребленной абонентами - физическими лицами в п. Конышевка в 2006 г. и 1 077 274 руб. 80 коп. - стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям кредитора за 2007 год исходя, из объема электрической энергии, потребленной абонентами - физическими лицами в п. Конышевка в 2007 г.

Таким образом, из условий данного договора следует, что предметом цессии является стоимость услуг по передаче электроэнергии за 2006 – 2007 г.г.

По договору уступки права требования от 01.07.2008 г. № 5 право требования МУ МПП ЖКХ с ОАО «КЭСК» 922 187 руб. (стоимость количества электрической энергии общества, переданной по сетям МУ МПП ЖКХ юридическим лицам и предпринимателям) было передано ИП Чернышеву Н.Н.

ООО «ЖКХ Конышевского района» и ИП Чернышев Н.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЖКХ Конышевского района» и ИП Чернышева Н.Н., руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу данной нормы обязательное получение согласия должника на уступку кредитором своих прав другому лицу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор между МУ МПП ЖКХ и ОАО «КЭСК» не заключался, закон, предусматривающий получение согласия должника на уступку предприятием своего права требования стоимости услуг по передаче электроэнергии другому лицу, отсутствует.

Таким образом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречат законодательству (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, в связи с произошедшей уступкой права требования МУ МПП ЖКХ, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство о процессуальной замене стороны по основному иску заявленным правомерно и удовлетворил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом договор уступки права требования затрагивает его права и законные интересы как должника, между тем согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), в материалах дела также не имеется.

Поскольку предметом цессии выступало денежное требование, не носящее персонифицированного характера, указанная уступка была произведена правомерно.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что указанные договоры цессии были заключены в процессе ликвидации МУ МПП ЖКХ на основании ст.ст. 63-64 ГК РФ. Доказательств того, что в установленный законом двухмесячный срок заявитель жалобы предъявил претензии ликвидационной комиссии относительно убытков, то ОАО «КЭСК» не было включено в число кредиторов МУ МПП ЖКХ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования не содержат указания на документы, подтверждающие обязательства по оплате требуемых сумм у ОАО «КЭСК», не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному