Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А35-4626/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления ФАС ЦО от 18.03.2009 г. прямо следует, что предметом договора цессии, заключенного между МУ МПП ЖКХ и ООО «ЖКХ Конышевского района»  является стоимость услуг по передаче электроэнергии за 2006-2007 г.г.

 Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из текста договора уступки права требования № 5 от 01.07.2008 г. следует, что уступаемое право состоит из количества энергии ОАО «КЭСК» переданной по сетям МУ МПП ЖКХ в сумме 922 187 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии может быть осуществлена только в пользу сетевой организации, а оплата потерь – только сетевой организацией энергосбытовой организации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на понятие субъектов электроэнергетики не содержит в себе запретов на возможность произведения уступки права требования от таких субъектов иным лицам, таковыми субъектами не являющимися. Действующее законодательство не устанавливает в качестве обстоятельства, препятствующего уступке прав, возможность проведения зачета – т.е. то обстоятельство, на которое ссылается заявитель.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 г. по делу № А35-4626/06-с16 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина