Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-2998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению предварительной оплаты за выполнение монтажных работ в сумме 16 198 руб. 50 коп. (124 488 руб. – 108 289 руб. 50 коп.).

Поскольку согласно п. 6.2. срок начала выполнения работ по договору связывался сторонами с перечислением заказчиком в полном объеме предусмотренного договором авансового платежа, до момента исполнения данной обязанности срок начала работ по договору не считается наступившим. Соответственно, срок окончания работ, установленный договором (01.02.2009 г.), подлежит корректировке с учетом изменения начального срока выполнения работ по договору.

Указанный вывод также следует из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Тот факт, что подрядчик приступил к выполнению монтажных работ до получения от заказчика всей суммы предварительной оплаты также не может служить основанием для вывода о том, что сроки выполнения работ по договору были изменены сторонами. Указанное следует из положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 2614 от 27.04.2009 года истцом было перечислено ответчику 200 000 рублей в счет оплаты за монтаж оборудования.

Между тем, по утверждению ответчика, в январе 2009 года им были выполнены монтажные работы по договору на общую сумму 506 642 руб. 44 коп.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен в материалы дела акт технической готовности систем от 28.01.2009 года, а также акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком и ООО «Династия» (субподрядчиком), фотографии результатов выполненных работ. Также в подтверждение направления документов в адрес истца ответчиком представлена детализация телефонных соединений.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих выполнение работ в указанный период, ответчиком не представлено. Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ датирован ноябрем 2009 года (за период с 1 ноября по 30 ноября) и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма истца, датированные 27.10.2009 года, 29 октября 2009 года, из которых следует, что истцом признается факт выполнения работ ответчиком, однако указывается на некачественность отдельных работ (т. 1 л.д. 51, 52). При этом в письме № 173 от 27.10.2009 г. истец предложил ответчику устранить недостатки по акту № 3 до 29.10.2009 г., и в письме от 29.10.2009 г. за исх. № 174 предложил устранить недостатки по акту № 2 в срок до 30.10.2009 г. Также в материалы дела представлен акт устранения замечаний от 28.10.2009 года.

Письмами от 2 ноября 2009 г. № 162, от 6 ноября 2009 года № 179 истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком отдельных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца признал, что работы на объекте были завершены ответчиком весной 2009 г., в дальнейшем ответчик вызывался для устранения выявленных недостатков работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенной истцом просрочки исполнения обязательства по перечислению авансового платежа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по выполнению монтажных работ, влекущей применение ответственности, предусмотренной п. 8.3. договора.

В соответствии с п. 7.1. договора 23/09-08 от 25.11.2008 г. в течение 5 календарных дней с момента окончания всего комплекса монтажных работ подрядчик обязан произвести испытание и наладку работы приточной камеры системы воздушного отопления склада ОАО «Воронежоблснаб».

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что для достижения показателей работы оборудования заказчик обязан обеспечить выполнение пусконаладочных работ и обеспечить подачу электроэнергии по постоянной схеме.

Как следует из пояснений ответчика, пусконаладочные работы не были им выполнены в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по подаче электроэнергии. Заказчик в качестве возражений относительно данного довода указывал на отсутствие предусмотренного п. 6.7. договора «Акта о временном прекращении СМР», как документа, подтверждающего указанные ответчиком обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы истца в данной части неосновательными в силу следующего.

Из буквального толкования п. 6.7. договора следует, что предусмотренный данным пунктом порядок оформления задержки работ подлежит применению к выполнению монтажных, но не пусконаладочных работ. Кроме того, указывая на отсутствие «Акта о временном прекращении СМР», истцом по существу не опровергнуты утверждения подрядчика о неисполнении заказчиком обязанности по подаче электроэнергии на объект.

Напротив, из представленных истцом документов следует, что 3 сентября 2009 года истцом был заключен с ООО «Электротехнические материалы» договор № 130 на выполнение работ по прокладке силовых кабелей к щитам управления отопительных агрегатов «Агор» склада 9683,54 кв.м. по адресу г. Воронеж, п. Придонской, ул. Мазлумова 25а. В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены акт КС-2 и справка ф. КС-3 от 21.09.2009 года.

19 октября 2009 года истцом с ООО «Электротехнические материалы» заключен договор № 160 на выполнение работ по прокладке кабельных линий к отопительным агрегатам «Агор» строящегося складского здания с административно-бытовым корпусом общей площадью 9683,58 кв.м. по адресу г. Воронеж, п. Придонской, ул. Мазлумова 25а. В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены акт КС-2 и справка ф. КС-3 от 21.09.2009 года.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ по электроснабжению отопительных агрегатов «Агор» склада 9683,54 кв.м. по адресу г. Воронеж, п. Придонской, ул. Мазлумова 25а в октябре 2009 года и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом предусмотренной п. 7.2. договора обязанности в более ранние сроки, суд находит обоснованным утверждение подрядчика о невозможности выполнения пусконаладочных работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 571 470 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 12, 394, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению при наличии предусмотренных законом и договором оснований.

Таким образом, лицо, требующее взыскания неустойки должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, обеспеченного неустойкой.

В соответствии с п. 8.1. договора № 23/09-08 в случае нарушения подрядчиком срока поставки оборудования, указанного в пункте 3.2. договора, по причинам не связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости данного договора согласно п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела следует, что обязанности по поставке товара были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют.

Согласно п. 8.3. в случае нарушения подрядчиком сроков проведения монтажных и пусконаладочных работ по причинам, не связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, или по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из изложенного выше, судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в силу причин, зависящих от заказчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3. договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 571 470 руб. 60 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 298 773 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из ст. 15, 393, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

‒    нарушение подрядчиком сроков и порядка выполнения работ по договору;

‒    предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков;

‒    не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении;

‒    отказ заказчика от договора по истечении установленного подрядчику срока для устранения недостатков;

‒    привлечение к выполнению работ другого лица по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков;

‒    наличие и размер понесенных убытков заказчиком;

‒    причинная связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия убытков и их размера истцом представлены договоры № 130 от 03.09.2009 г., № 160 от 19.10.2009 г., № 7 от 10.12.2009 г., на выполнение работ третьими лицами, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, счета-фактуры (т. 1 л.д. 8-20, 29-31, 33-48), а также договор на аренду техники № 175-09 от 27.11.2009 г. (т. 2 л.д. 73-79).

Оценив содержание указанных документов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно договору № 130 от 03.09.2009 г. ООО «Электротехнические материалы» обязалось своими силами и средствами из своих материалов, в установленный договором срок произвести прокладку силовых кабелей к щитам управления отопительных агрегатов «АГОР» склада 9683,54 м2 по адресу: г. Воронеж, пгт Придонской, ул. Мазлумова, 25а, в соответствии со сметной документацией (локальный сметой № 1154/0209 (Приложение 1)) и техническим заданием ОАО «Воронежоблснаб» на условиях настоящего договора, а ОАО «Воронежоблснаб» обязалось принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно договору № 160 от 19.10.2009 г. ООО «Электротехнические материалы» обязалось своими силами и средствами из своих материалов, в установленный договором срок произвести Прокладку кабельных линий к отопительным агрегатам «АГОР» строящего складского здания с административно-бытовым корпусом общей площадью 9683,54 м2 по адресу: г. Воронеж, пгт Придонской, ул. Мазлумова, 25а, в соответствии со сметной документацией (локальный сметой № 1155/0209 (Приложение 1)) и техническим заданием ОАО «Воронежоблснаб» на условиях настоящего договора, а ОАО «Воронежоблснаб» обязалось принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно договору № 7 от 10.12.2009 г. ООО «Воронежская Вентиляционная Компания» обязалось выполнить демонтаж и установку отдельных участков вентиляции, согласно спецификации (Приложение 1), а ОАО «Воронежоблснаб» обязалось обеспечить исполнителя строительной готовностью помещения, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истцу предлагалось подтвердить, что выполненные третьими лицами работы направлены на устранение недостатков работ, подлежавших выполнению ООО ДП «Завод Энергоцветмет» в рамках исполнения договора № 23/09-08 от 25.11.2008 г.

Однако соответствующих сведений истцом представлено не было.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить тождественность работ выполненных третьими лицами и ответчиком на объекте истца, поскольку отсутствует смета к договору № 23/09-08 от 25.11.2008 г.

Представленное истцом письмо исполнительного директора ООО НПЦ «Экспертстройпроект» Никулина М.А. о подтверждении исполнителем выполненных работ по замене кассетных противоположных клапанов КПС-1 2000х1000 – 2 шт., КПС-1 1500х1000 – 2 шт. на высоте 8 м с частичным демонтажем вентиляционных труб, также не является документом, подтверждающим факт устранения недостатков работ, подлежащих выполнению ООО ДП «Завод Энергоцветмет» в рамках исполнения договора № 23/09-08 от 25.11.2008 г.

Более того, в материалах дела имеется акт устранения ответчиком замечаний в помещении инженерных коммуникаций вент. системы отопления от 28.10.2009 г., подписанный в том числе представителем ОАО «Воронежоблснаб» Ермаковым О.П.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 298 773 руб. 97 коп.

По мнению коллегии суда апелляционной