Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А08-1272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

сумму просроченной задолженности по уплате процентов/комиссии, за каждый день просрочки.

Заемщику было направлено Требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 04.05.2010 общая сумма задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00469 составляет 106 401 297,64 руб. в том числе просроченный основной долг 78000000 руб., проценты за пользование кредитом 16 792 804, 23 руб., неустойка по основному долгу 9 098 850 руб., неустойка по просроченным процентам 2 509 643, 41 руб.

Согласно представленого кредитором расчета общая сумма задолженности ООО «ЛизингИнвест» по трем кредитным соглашениям №КС/716000/2008/00196 от 09.06.2008, №КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008 и №КС/716000/2007/00469 от 01.11.2007 на 04 мая 2010 года составляет 293 284 849,25 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание те обстоятельства, которые установлены судебными актами по делам о взыскании задолженности, в частности, то, что размер неустойки по просроченным процентам по состоянию на 30.09.2009 года судами уменьшен до 233071 руб. 53 коп. по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00196, а также до 134613 руб. 28 коп. по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00254.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суммы требования банка установлены вступившими в законную силу решениями судов судом принимаются судом апелляционной инстанции в части установления неустойки по просроченным процентам.

Кроме того, с учётом того, что неустойка носит в силу статьи 330 ГК РФ компенсационный характер, а также то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку по просроченным процентам по всем заявленным кредитным соглашениям суммарно до 2 500 000 рублей, установив, что Банком заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента (в 3 (три) и более раза превышающая ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на дату просрочки и начисления неустойки); не представлено доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим  правовой природе неустойки уменьшить неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом по всем заявленным кредитным соглашениям суммарно с 6 272 459 руб. 35 коп. до 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитов в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования кредитора вытекают из залоговых отношений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доводы должника о незаключенности договоров залога, в связи с тем, что данные договоры не содержат достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, суд, с учетом статей 339, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года по делу № А08-1272/2010-11Б изменить в части установления требований ОАО «Банк «ВТБ» по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЛизингИнвест» и признать подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО «Банк «ВТБ» в сумме 2 500 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В остальной части Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года по делу № А08-1272/2010-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛизингИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

Судьи:                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Е.А. Безбородов