Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А08-3618/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года                                                 Дело №  А08-3618/2010-13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., представитель по доверенности № 13 от 14.01.2010,

от ООО «БелАгроТехСнаб»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Проектжилстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по делу № А08-3618/2010-13  (судья Петряев А.В.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Проектжилстрой», при участии в качестве третьего лица ООО «БелАгроТехСнаб», о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 136 944 630 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее – ООО «Проектжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № ДП-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 в размере 136 944 630,28 руб., из которых 90 000 000 руб. – основной долг, 22 791 082,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 495 000 руб. -  неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 658 548,12 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по делу № А08-3618/2010-13 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проектжилстрой» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 123 191 082,16 руб., из которых: 90 000 000 руб. – основной долг; 22 791 082,16 руб.– проценты за пользование кредитом, 9 000 000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 17.06.2009 по 04.08.2010,  1 400 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 04.08.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Проектжилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по делу № А08-3618/2010-13  отменить.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку был заключен после наступления срока возврата кредита, в связи с чем ответчик полагает, что фактически он принял на себя чужой долг.

Представители ответчика и ООО «БелАгроТехСнаб» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Проектжилстрой» и ООО «БелАгроТехСнаб» о судебном разбирательстве, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (банк) и ООО «БелАгроТехСнаб» (заемщик) 19.07.2007 было заключено кредитное соглашение № КС/716000/2007/00307, в соответствии с которым банк предоставил  заёмщику кредит в сумме 90 000 000 руб. на срок до 17.01.2009 (л.д. 14-20).

Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,68% годовых. При этом проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита (п. 6.2).

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любых своих обязательств, определенных в п.9.1.9 – 9.1.12 кредитного соглашения, банк имеет право увеличить процентную ставку по кредиту на 1 % годовых, начиная с первого дня процентного периода, следующего за месяцем, в котором были допущены нарушения, и до первого дня процентного периода, следующего за месяцем, в котором данные нарушения были устранены.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного соглашения заёмщик обязался уплачивать проценты 1 раз в полугодие, по первым числам,  и последний раз в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам, до даты её окончательного погашения заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере  0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2009 к кредитному соглашению были изменены  условия о размере процентной ставки по кредиту, размере неустойки, начисляемой как на сумму просроченной задолженности по основному долгу, так и просроченной задолженности по процентам, а также изменен график возврата кредита, согласно которому заемщик обязался произвести погашение кредита в период с 03.06.2009 по 16.06.2009 в размере 81 000 000 руб.; с 03.07.2009 по 16.07.2009 в размере 9 000 000 руб. (л.д. 21-22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению предоставлено поручительство ООО «Проектжилстрой», с которым 16.01.2009 был заключен договор поручительства №  ДП-02/716000/2007/00307 (л.д. 32-34).

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В соответствии с условиями указанного договора поручитель ООО «Проектжилстрой» обязалось отвечать за исполнение ООО «БелАгро-ТехСнаб»  всех его обязательств перед банком по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007.

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме.

Однако заёмщик  и поручитель в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществляли,  а также допустили просрочку по уплате процентов за пользование  кредитом, что послужило основанием для обращения ОАО Банк ВТБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что кредит и проценты должны быть возвращены в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты  нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному  соглашению № КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на общую сумму 90 000 000 руб. (л.д. 10-13).

Заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного соглашения и дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2009 к нему, а также договора поручительства возврат суммы основного долга в установленный срок не обеспечили.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поручительства подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по возврату заёмных средств не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с поручителя суммы основного долга и процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.06.2009 по 04.08.2010 в сумме 18 495 000 рублей и  за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 по 04.08.2010 в сумме 5 658 548 рублей 12 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и третьим лицом по кредитному соглашению и договору поручительства подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд также считает обоснованным.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой  неустойки  за просрочку погашения основного долга до 9 000 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов до 1 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за  предоставленную заёмщиком денежную