Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А08-3618/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком (п. 1).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, период просрочки платежа, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Обжалуя решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по делу № А08-3618/2010-13, заявитель ссылался на недействительность договора поручительства, указывая, что данный договор был заключен после наступления срока возврата кредита.

Данные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007, заключенному между ОАО Банком ВТБ и ООО «БелАгроТехСнаб», срок возврата кредита был установлен до 17.01.2009. Однако, в последующем, в заключенном к нему дополнительном соглашении № 1 от 16.01.2009 данный срок был продлен до 16.07.2009. Кроме того, как уже указывалось выше, в указанном доп.соглашении сторонами были изменены и согласованы в новой редакции и иные условия кредитования заемщика, в частности, разделы о процентах и комиссии,  о порядке расчетов по соглашению, об обязательствах и ответственности заемщика, правах и полномочиях, предоставленных кредитору,  и др.

Договор поручительства № ДП-02/716000/2007/00307 заключен между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) 16.01.2009, т.е. до истечения срока возврата кредита. Условия договора поручительства определены соглашением сторон.

Соглашаясь с условиями договора поручительства, которые соответствовали условиям кредитного соглашения с учетом доп.соглашения, в том числе со сроками возврата кредита, ставками процентов за пользование кредитом, неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Проектжилстрой» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свой риск.

Доказательств того, что договор поручительства был заключен после истечения срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, ответчиком не представлено. Утверждения заявителя о наличии оснований для признания его недействительным несостоятельны.

Данных о недействительности кредитного соглашения № КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 и доп. соглашения к нему также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы о недействительности договора поручительства № ДП-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 и фактическом переводе долга не обосновал, доказательств его недействительности в материалы дела не представил.

        Приведенные выше доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 по делу № А08-3618/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектжилстрой»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова