Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А48-2951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                          Дело № А48-2951/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от органа Пенсионного фонда: представители не явились, надлежаще извещен,

от ИП Щекотихиной Н.И.: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу № А48-2951/2010 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Щекотихиной Натальи Ивановны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании частично недействительным требования № 1322 от 19.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щекотихина Наталья Ивановна (далее – ИП Щекотихина Н.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным требования № 1322 от 19.03.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части обязания уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7035, 80 руб., в том числе, на страховую часть пенсии – 4690, 50 руб., на накопительную – 2345, 30 руб., пени в сумме 158, 63 руб., в том числе, на страховую часть пенсии – 105, 72 руб., на накопительную – 52, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным требование Управления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2010 № 1322 недействительным в части обязания уплатить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4690, 50 руб., на накопительную – 2345, 30 руб. и пени на страховую часть пенсии – 105,72 руб., на накопительную  часть  пенсии – 52, 91 руб.

Кроме того, с Управления в пользу ИП Щекотихиной Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, орган Пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.    

В обоснование апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда указывает на то, что ИП Щекотихина Н.И. не является страхователем по обязательному социальному страхованию, не зарегистрирована в Отделении Фонда социального страхования РФ, не уплачивала за себя страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и не представляла отчет по форме 4-ФСС, в то время как документом, на основании которого страхователи, не осуществляющие предпринимательскую деятельность в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, оформившие в установленном порядке отпуск по беременности и родам, освобождаются от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, является, по мнению органа Пенсионного фонда, заверенная в установленном порядке копия отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования отдельными категориями страхователей, с отметкой исполнительного органа Фонда социального страхования РФ о его принятии.

Также заявитель жалобы считает неправомерным взыскание судом первой инстанции с Управления расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Представители Управления и Предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Щекотихина Наталья Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304575135800033, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000209937 и, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

19 марта 2010 года в адрес ИП Щекотихиной Н.И. органом Пенсионного фонда выставлено требование от 19.03.2010 №1322 об уплате в срок до 04.04.2010 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7275 руб., в том числе, на страховую часть пенсии – 4 850 руб., на накопительную – 2 425 руб., а также пени в сумме 167,47 руб., в том числе, на страховую часть пенсии – 111,64 руб., на накопительную – 55,83 руб.

Не согласившись с указанным требованием в обжалуемой части, ИП Щекотихина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ установлена обязанность страхователей по обязательному пенсионному страхованию своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2008 № 799 «О стоимости страхового года на 2009 год» стоимость страхового года на 2009 год утверждена в размере 7274, 40 руб.

Нормами статьи 26 Закона № 167-ФЗ, действовавшей до 01.01.2010, и статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что в случае уплаты страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательно сроки плательщик страховых взносов должен уплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов, исходя из ставки пени, принимаемой равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции 19 июня 2008 года у Щекотихиной Натальи Ивановны родился сын, Щекотихин Давид Игоревич.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В силу пункта 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

В качестве указанных документов могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения.

Кроме того, обращающийся за установлением трудовой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о том, кому из родителей следует засчитывать в страховой стаж период ухода за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107, подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ИП Щекотихина Н.И. представила в материалы настоящего дела копии свидетельства о рождении Щекотихина Д.И. серии I-ТД № 614469, справки от 22.03.2010 № 32 о составе семьи, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, а также справку по месту работы супруга от 12.10.2010 № 01-11/32 ТДОР, подтверждающую тот факт, что второму родителю (Щекотихину И.В. – отцу Щекотихина Д.И.) отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет не предоставлялся, начисление и выплаты пособия не производились.

Факт неосуществления в 2009 году ИП Щекотихиной Н.И. предпринимательской деятельности подтвержден МИФНС России № 2 по Орловской области – налоговым органом по месту постановки заявителя на налоговый учет (письмо от 13.09.2010 № 12-28/15823).

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 182-О «По жалобе гражданки Ожгибесовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указано, что «Предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких- либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994