Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А48-2951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике».

В силу с пункта 1 статьи 17 Закона № 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет: страховых взносов; средств федерального бюджета; сумм пеней и иных финансовых санкций; доходов от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; добровольных взносов физических лиц и организаций, уплачиваемых ими не в качестве страхователей или застрахованных лиц; иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, выделяемые на выплату базовой части трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, которые установлены в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», включая организацию их доставки, на возмещение расходов Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате страховой части трудовых пенсий в связи с зачетом в страховой стаж периодов, указанных в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также средства федерального бюджета, выделяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, включаются в состав доходной и расходной частей бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящим пунктом, и порядок расчета объема этих средств определяются федеральным законом (пункт 2 статьи 17 Закона №167-ФЗ).

На основании Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно статье 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Щекотихиной Н.И. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период, в течение которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Ссылка Управления на «Временные методические рекомендации по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование», утвержденные постановлением Правления ПФ РФ от 30.03.2007 № 78п (в редакции постановлений от 21.01.2008 и от 02.04.2009), которые устанавливают дополнительные требования к порядку освобождения от уплаты фиксированного платежа в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе, в части документов, на основании которых может быть получено освобождение от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, определяя в качестве такового исключительно копию сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования РФ отдельными категориями страхователей, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенные временные методические рекомендации носят рекомендательный характер, не относятся к актам законодательства об обязательном пенсионном страховании и не могут изменять или дополнять законодательство об обязательном пенсионном страховании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Управления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2010 № 1322 недействительным в части обязания уплатить страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4690, 50 руб., на накопительную – 2345, 30 руб. и пени на страховую часть пенсии – 105, 72 руб., на накопительную часть пенсии – 52, 91 руб.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него в пользу Предпринимателя судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ИП Щекотихиной Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу № А48-2951/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу № А48-2951/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     Т.Л. Михайлова