Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А35-5307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                       Дело №А35-5307/2010

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Джалилова И.Д. – директора, протокол общего собрания учредителей №5 от 16.01.2005, выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2010,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 11осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-5307/2010  (судья Т.В. Кузнецова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКом» к Инспекции Федеральной налоговой службы    по г. Курску о признании частично недействительным решения Инспекции №16-11/388 от 05.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКом» (далее - ООО «ЭкоКом», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №16-11/388 от 05.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 9901,75 руб. и предложения уплатить штраф в указанном размере (п. 1, пп. 3.1 п. 3 решения);

-   начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 533758 руб. 26 коп. и предложения уплатить пеню в указанном размере (п. 3, пп. 3.2 п. 3 решения);

-   предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1190013 руб. 81 коп. (пп. 3.1 п. 3 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области  от 11.10.2010 требования ООО «ЭкоКом» удовлетворены, решение Инспекции №16-11/388 от 05.03.2010 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интервал», ООО «Агентство Юнона», ООО «Агентство Юнона Плюс».

Так, применительно к ООО «Интервал» Инспекция ссылается на то, что руководителем указанной организации по данным ЕГРЮЛ с 01.06.2005г. являлся Грачев С.Ф., при этом счета-фактуры и первичные документы от имени ООО «Интервал» подписаны Гусевым А.М., который в проверяемый период не являлся руководителем данной организации. Кроме того, спорные счета-фактуры, по мнению налогового органа,  содержат недостоверные данные о месте нахождения ООО «Интервал», поскольку  в учредительные документы общества были внесены изменения, зарегистрированные в установленном порядке, в связи с чем, место нахождения ООО «Интервал» изменилось на: г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, 10; тогда как в счетах- фактурах указан прежний адрес: г. Москва, ул. Оборонная, 2.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «Интервал» налоговую отчетность не представляет, расчетных счетов в банке не имеет. Исходя из последнего обстоятельства, налоговый орган делает вывод о том, что платежные поручения, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления ООО «ЭкоКом» безналичных расчетов с указанным поставщиком, не могут являться доказательством реального перечисления денежных средств, в том числе НДС. Платежные документы, подтверждающие частичную оплату товара ООО «Интервал» наличными денежными средствами, подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом – Гусевым А.М., в связи с чем, также не могут являться доказательством оплаты приобретенного товара.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агентство Юнона», ООО «Агентство Юнона Плюс», Инспекция исходила  из того, что данные организации в проверяемом периоде являлись плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, не являлись плательщиками НДС  и не могли выставлять Обществу  спорные счета-фактуры с выделением налога. При этом, по мнению Инспекции, счета-фактуры указанных организаций, выставленные ими в нарушение данных положений, не могут являться основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку источник средств для возмещения налога  из бюджета в данном случае не сформирован.

По мнению Инспекции, при выборе данных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

ООО «ЭкоКом» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество ссылается на то, что реальность рассматриваемых операций налоговым органом не опровергнута. Также налогоплательщик указывает, что довод налогового органа о том, что документы от имени ООО «Интервал» подписаны неуполномоченным лицом, документально не подтвержден, поскольку доказательств   назначения руководителем ООО «Интервал» Грачева С.Ф. Инспекцией не представлено, тогда как сам допрошенный в качестве свидетеля Грачев С.Ф. отрицает свое участие в деятельности данной организации. Общество считает, что само по себе отсутствие у налогового органа сведений о расчетных счетах ООО «Интервал» не может являться безусловным доказательством, опровергающим факт произведенных сторонами расчетов.

Также налогоплательщик ссылается на то, что  условия применения налоговых вычетов по НДС установлены ст.ст. 169, 171-172 НК РФ, при этом то обстоятельство, что поставщик в силу применения специальной системы налогообложения не являлся плательщиком НДС,  не может служить основанием для отказа в принятии покупателем к вычету сумм НДС в случае выставления в его адрес счета-фактуры с выделением НДС.

 В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭкоКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт проверки № 16-11/128 от 25.12.2009 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом результатов проведенных на основании решения  Инспекции № 16-11/6 от 05.02.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение №16-11/19 от 05.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «ЭкоКом» привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде взыскания штрафа в сумме 9901, 75 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1190013, 81 руб., а также начислены пени по состоянию на 05.03.2010г. за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость  и пени за просрочку его уплаты в размере 533783 руб. 86 коп.

Решение Инспекции №16-11/19 от 05.03.2010г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 220 от 26.04.2010 г. апелляционная жалоба ООО «ЭкоКом» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 16-11/19 от 05.03.2010г. - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 16-11/19 от 05.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ООО «ЭкоКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о  неправомерном предъявлении ООО «ЭкоКом» к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 762864 руб. 03 коп. по сделке с ООО «Интервал», а также  налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года в общей сумме 427149 руб. 78 коп. по сделкам с ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс».

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.                                       

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, обосновывая правомерность отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по сделке