Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А35-5307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, непредставление поставщиком товара - ООО «Интервал» налоговой отчетности  также не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не представлено доказательств его недобросовестности, а также наличия согласованных действий с указанным поставщиком, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

При этом ссылка Инспекции на отсутствие  по данным встречной налоговой проверки у ООО «Интервал» расчетных счетов в банке не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств оплаты товара в безналичном порядке и реальности произведенных операций, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что информация о расчетных счетах организации отсутствует в налоговом органе по месту налогового учета контрагента налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета в виде спорных расходов является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

С учетом вышеизложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 762864 руб. 03 коп. за 1 и 2 кварталы 2006 года в связи с отказом в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Интервал».

Также, признавая необоснованным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость  за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 427149 руб. 78 коп. в связи с отказом в принятии заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс», не являющимися в рассматриваемый период плательщиками НДС в силу применения ими упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом, согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие   упрощенную   систему    налогообложения,  не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исходя  из чего положения ст. 168 НК РФ к ним не применимы.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, на них лежит обязанность  по исчислению сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, которая  определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку контрагент, выставив счет-фактуру с НДС, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету при соблюдении общих условий применения налоговых вычетов, установленных ст. 171-172 НК РФ.

При этом, исходя из того, что покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет не может в данном случае являться основанием для отказа в применении вычета налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоКом» (покупатель) и ООО «Юнона» (продавец) был заключен договор поставки товара № 20от 15.09.2006г., согласно которому продавец поставляет покупателю аккумуляторные батареи, выработавшие нормативные сроки эксплуатации (АКБ), а покупатель оплачивает их в 5-дневный срок.

Во исполнение заключенного договора ООО «Агентство Юнона» поставило ООО «ЭкоКом» АКБ по следующим счетам-фактурам:

-   № 00000056 от 18.09.2006 года на сумму 350000 руб., в том числе НДС 53389 руб. 83 коп.,

-   № 00000067 от 19.09.2006 года на сумму 654571 руб. 28 коп., в том числе НДС 99849 руб. 86 коп.,

-   № 00000072 от 29.09.2006 года на сумму 137450 руб. 04 коп., в том числе НДС 20966 руб. 96 коп.,

-   № 00000118 от 17.1.2006 года на сумму 277440 руб. 04 коп., в том числе НДС 42321 руб. 37 коп.,

-   № 00000127 от 24.10.2006 года на сумму 413635 руб., 20 коп., в том числе НДС 63096 руб. 90 коп.,

-   № 00000214 от 16.11.2006 года на сумму 373215 руб. 87 коп., в том числе НДС 56931 руб. 24 коп.,

-   № 00000215 от 25.12.2006 года на сумму 269334 руб. 09 коп., в том числе НДС 41084 руб. 86 коп.,

-   № 00000001 от 12.01.2007 года на сумму 16430 руб. 32 коп., в том числе НДС 2506 руб. 32 коп.,

-   № 00000007 от 15.01.2007 года на сумму 19275 руб. 02 коп., в том числе НДС 2940 руб. 26 коп.,

-   № 00000012 от 18.01.2007 года на сумму 126573 руб. 33 коп., в том числе НДС 19307 руб. 80 коп.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы ООО «ЭкоКом» в книге покупок за 3,4 кварталы 2006 года и за 1 квартал 2007 года.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агентство Юнона» на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Также ООО «ЭкоКом» был заключен договор поставки аккумуляторных батарей № 1719 от 19.03.2007г. с ООО «Агентство Юнона Плюс».

Поставка АКБ осуществлена в рамках данного договора по следующим счетам-фактурам:

-   № 00000005 от 20.04.2007 года на сумму 573892 руб. 47 коп., в том числе НДС 87542 руб. 92 коп.,

-   № 00000008 от 27.04.2007 года на сумму 522975 руб. 35 коп., в том числе НДС 79775 руб. 90 коп.,

-   № 00000010 от 02.05.2007 года на сумму 555875 руб. 31 коп., в том числе НДС 84794 руб. 54 коп.

Указанные счета-фактуры отражены ООО «ЭкоКом» в книге покупок за 2 квартал 2007 года.

Оплата за полученный товар  произведена ООО «ЭкоКом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агентство Юнона Плюс» по платежному поручению № 42 от 20.03.2007 года на сумму 600000 рублей.

Приобретенные у контрагентов АКБ были впоследствии реализованы налогоплательщиком в адрес  ООО «Курский Завод «Аккумулятор».

НДС по счетам-фактурам ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс» был предъявлен заявителем к налоговым вычетам в 3,4 кварталах 2006 года и в 1, 2 кварталах 2007 года.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по указанным операциям.

Судом     также установлено,        что  во    всех        спорных        счетах-фактурах, выставленных ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс», отдельной строкой в цене товара выделен НДС. Оплата счетов-фактур производилась ООО «ЭкоКом» с учетом НДС.

На основании изложенного, с учетом признания судом несостоятельным довода налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с нахождением контрагентов на упрощенной системе налогообложения, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по операциям с ООО «Агентство Юнона» и ООО «Агентство Юнона Плюс».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Письма Минфина № 03-07-11/126 от 01.04.2008 года, № 03-07-11/516 от 24.10.2007 года, Письма ФНС № 03-1-03/1935 от 06.05.2008 года, № ММ-6-06/404@ от 17.05.2005 года, поскольку указанные письма не являются нормативными актами законодательства о налогах и сборах, и носят рекомендательно-информационный характер.

Исходя из того, что судом признано неправомерным доначисление налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции  налога на добавленную          стоимость  в общей сумме 1190013 руб. 81 коп., также является необоснованным начисление Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 533758 руб. 26 коп. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 9901 руб. 75 коп., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции правомерно признано в указанной части недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-5307/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 11осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-5307/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская