Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А35-5307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Интервал», Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «Интервал» было установлено, что ООО «Интервал»  с 12 августа 2005 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области,  юридический адрес организации: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 10; руководителем, главным бухгалтером и учредителем общества  является Грачев Сергей Федорович; расчетных счетов ООО «Интервал» согласно базе данных не имеет; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Грачев С.Ф., сообщил, что руководителем, учредителем или главным бухгалтером ООО «Интервал» он не являлся, никаких документов  от имени данной организации не подписывал.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «ЭкоКом» должной осмотрительности при выборе контрагента, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая правомерность применения ООО «ЭкоКом»  спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 762864 руб. в отношении сделок с ООО «Интервал», суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭкоКом» в проверяемом периоде на основании выданной Комитетом потребительского рынка развития малого предпринимательства    и   лицензирования    Курской   области  лицензии от  16.12.2005г. №33-024481-00 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, сроком действия– до 16.12.2010, осуществляло деятельность по оптовой торговле отходами и ломом цветных металлов.

Между ООО «ЭкоКом» и ООО «Интервал» был заключен договор купли-продажи №1978/5 от 01.09.2005, в соответствии с которым ООО «Интервал» (продавец) передает в собственность покупателю (ООО «ЭкоКом») аккумуляторные батареи, выработавшие нормативные сроки эксплуатации (АКБ), а покупатель оплачивает их в 5-дневный срок.

Во исполнение заключенного договора купли-продажи №1978/5 ООО «Интервал» выставило ООО «ЭкоКом» счета-фактуры на поставку АКБ:

-   № 00000005 от 07.01.2006 года на сумму 199658 руб. 45 коп., в том числе НДС 30456 руб. 38 коп.,

-   № 00000009 от 11.01.2006 года на сумму 166146 руб. 56 коп., в том числе НДС 25344 руб. 39 коп.,

-   № 00000010 от 12.01.2006 года на сумму 149045 руб. 65 коп., в том числе НДС 22735 руб. 78 коп.,

-   № 00000035 от 14.01.2006 года на сумму 130938 руб. 20 коп., в том числе НДС 19973 руб. 63 коп.,

-   № 00000037 от 16.01.2006 года на сумму 137023 руб. 45 коп., в том числе НДС 20901 руб. 88 коп.,

-   № 00000038 от17.01.2006 года на сумму 147300 руб. 53 коп., в том числе НДС 22469 руб. 57 коп.,

-   № 00000047 от 20.01.2006 года на сумму 140914 руб. 48 коп., в том числе НДС 21495 руб. 43 коп.,

-   № 00000063 от 27.01.2006 года на сумму 55271 руб. 69 коп., в том числе НДС 8431 руб. 28 коп.,

-   № 00000068 от 31.01.2006 года на сумму 330368 руб. 83 коп., в том числе НДС 50395 руб. 25 коп.,

-   № 00000102 от 08.02.2006 года на сумму 18038 руб. 48 коп., в том числе НДС 2751 руб. 63 коп.,

-   № 00000205 от 09.02.2006 года на сумму 165695 руб. 92 коп., в том числе НДС 25275 руб. 65 коп.,

-   № 00000206 от 02.03.2006 года на сумму 113937 руб. 26 коп., в том числе НДС 17380 руб. 26 коп.,

-   № 00000213 от 31.03.2006 года на сумму 226061 руб. 19 коп., в том числе НДС 34483 руб. 91 коп.,

-   № 00000212 от 24.03.2006 года на сумму 204610 руб. 44 коп., в том числе НДС 31211 руб. 76 коп.,

-   № 00000211 от 23.03.2006 года на сумму 98093 руб. 53 коп., в том числе НДС 14963 руб. 42 коп.,

-   № 00000210 от 17.03.2006 года на сумму 353116 руб. 94 коп., в том числе НДС 53865 руб. 30 коп.,

-   № 00000209 от 16.03.2006 года на сумму 347047 руб. 03 коп., в том числе НДС 52939 руб. 38 коп.,

-   № 00000208 от 14.03.2006 года на сумму 170730 руб. 30 коп. в том числе НДС 26043 руб. 60 коп.,

-   № 00000207 от 10.03.2006 года на сумму 183437 руб. 26 коп., в том числе НДС 27981 руб. 96 коп.,

-   № 00000214 от 12.04.2006 года на сумму 241859 руб. 88 коп., в том числе НДС 36893 руб. 88 коп.,

-   № 00000215 от 24.04.2006 года на сумму 255695 руб. 62 коп., в том числе НДС 39004 руб. 42 коп.,

-   № 00002151 от 25.04.2006 года на сумму 85231 руб. 87 коп., в том числе НДС 13001 руб. 47 коп.,

-   № 00000216 от 29.04.2006 года на сумму 439428 руб. 46 коп., в том числе НДС 67031 руб. 46 коп.,

-   № 00000217 от 04.05.2006 года на сумму 260398 руб. 86 коп., в том числе НДС 39721 руб. 86 коп.,

-   № 00000218 от 15.05.2006 года на сумму 380946 руб. 48 коп., в том числе НДС 58110 руб. 48 коп.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2006 года.

Оплата по договору была произведена ООО «ЭкоКом» частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интервал», частично путем передачи наличных денежных средств.

Так, ООО «ЭкоКом» перечислило на расчетный счет ООО «Интервал», открытый в КБ «АНТАЛБАНК» г. Москва, денежные средства в сумме 180000 рублей по платежному поручению № 19 от 26.02.2006 года и в сумме 300000 рублей по платежному поручению № 27 от 15.03.2006 года. Факт списания денежных средств в общей сумме 480000 рублей с расчетного счета ООО «ЭкоКом» в Курском филиале ОАО «Банк Москвы» в пользу ООО «Интервал» в КБ «АНТАЛБАНК» г. Москва подтверждается письмом Курского филиала ОАО «Банк Москвы» № 9268 от 12.08.2010 года.

Также частично оплата Обществом приобретенного у ООО «Интервал» товара была осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к  приходным кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела, все документы от имени ООО «Интервал», в том числе спорные счета-фактуры, подписаны Гусевым А.М., выступающим в качестве руководителя и главного бухгалтера организации –  продавца.

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Интервал» было создано на основании решения учредителя – Гусева Андрея Михайловича №1 от 15.12.2003г., которым обязанности генерального директора ООО «Интервал» возложены на его учредителя, то есть на Гусева А.М. Местом нахождения данной организации при ее создании являлся адрес: г. Москва, ул. Оборонная, д.2.

На основании приказа генерального директора № 1 без даты в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника обязанности главного бухгалтера были также возложены на Гусева Андрея Михайловича.

ООО «Интервал» в ИМНС России № 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы было подано заявление формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором в качестве учредителя и генерального директора указан Гусев А.М.

 В качестве юридического лица ООО «Интервал» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1047796015926, поставлено на налоговый учет 13 января 2004 года, ИНН 7716502580.

9 августа 2005 года ООО «Интервал» представило в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым адрес (место нахождения) юридического лица изменяется на следующий адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, 10. Заявителем (руководителем постоянно действующего органа) при обращении с указанным заявлением указан  при этом  Грачев С.Ф.

В      связи    с     изменением   юридического  адреса налогоплательщика

регистрационное дело ООО «Интервал» было передано из ИМНС России № 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой 13 августа 2005 года ООО «Интервал» было поставлено на налоговый учет по месту нахождения юридического лица.

При этом из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем ООО «Интервал» по состоянию на 12.02.2010г. является Грачев С.Ф., тогда как Гусев А.М. указан лишь в качестве учредителя данной организации.

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция ссылается на то, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, по взаимоотношениям с ООО «ЭкоКом» подписаны от имени ООО «Интервал» неуполномоченным лицом – Гусевым А.М., который с 01.06.2005г. уже не являлся генеральным директором Общества, в связи с чем, представленные документы не могут являться подтверждением правомерности применения заяленных налогоплательщиком налоговых вычетов в 1 и 2 кварталах 2006 года.

Признавая необоснованной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гусева А.М. полномочий на подписание документов от имени ООО «Интервал» в спорный период.

В материалах дела отсутствуют документы о назначении Грачева С.Ф. на должность генерального директора ООО «Интервал», из которых однозначно можно было бы установить дату его назначения, а также дату внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом учтено, что допрошенный в качестве свидетеля Грачев С.Ф. отрицает свое участие в деятельности ООО «Интервал», а также подписание каких-либо документов от имени указанной организации. Тогда как в отношении Гусева А.М. установлено, что он являлся как учредителем данной организации, так и генеральным директором Общества на основании решения №1 от 15.12.2003г. Каких-либо доказательств, опровергающих участие Гусева А.М. в деятельности ООО «Интервал», налоговым органом не представлено.

При этом в заключенном ООО «ЭкоКом» с ООО «Интервал» договоре купли-продажи подпись Гусева А.М. скреплена печатью, свои обязательства по договору стороны фактически выполнили, в связи с чем, как следует из пояснений представителя налогоплательщика, у ООО «ЭкоКом» отсутствовали сомнения в том, что при заключении и исполнении договора Гусев А.М. не обладал соответствующими полномочиями действовать от имени ООО «Интервал».

Также при оценке доводов налогового органа о недостоверности содержащихся  в выставленных ООО «Интервал» счетах-фактурах сведений о руководителе данной организации и  ее адресе, который был изменен с августа 2005г.,  суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур вследствие наличия в них несоответствующих данным ЕГРЮЛ сведений об адресе и руководителе контрагента налогоплательщика не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

При этом судом учтено, что  налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума