Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А08-1875/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в редакции, действующей до                01.11.2010 г.) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, об отложении судебного разбирательства на 16.06.2010 г. суд области извещал ЗАО «СМИ» путем направления ответчику копии соответствующего определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Нижегородская обл., Вачский р-н, с. Арефино, ул. Первомайская, д. 58. При этом определение от 03.06.2010 г. об отложении судебного разбирательства на 16.06.2010 г. направлено истцу 10.06.2010 г. (за 5 дней).

Направленная по данному адресу копия судебного акта получена представителем ЗАО «СМИ» 16.06.2010 г. (л.д. 121 т. 3). В судебном заседании, состоявшемся также 16.06.2010 г., представитель ЗАО «СМИ» не присутствовал.

Указание судом области во вводной части решения на надлежащее извещение ЗАО «СМИ» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2010 г. (л.д. 74 т. 3), является ошибочным, поскольку почтовое уведомление на л.д. 74 т. 3 подтверждает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 03.06.2010 г.

В судебном заседании первой инстанции от 16.06.2010 г. объявлялся перерыв до 21.06.2010 г. (л.д. 78 2-я стр. т. 3).

На основании ч. 3 ст. 163 АПК РФ о перерыве на срок более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В данном определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания от 16.06.2010 г. и в материалах дела отсутствуют сведения о размещении информации об объявленном перерыве до 21.06.2010 г. на официальном сайте суда или доске объявлений.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ЗАО «СМИ» о перерыве судебного заседания до 21.06.2010 г. в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах к началу судебного заседания арбитражный суд и на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ООО «Белгородский завод фрез» в размере 42 736 649,41 рублей подтверждена материалами дела, ответчик признал исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере и 9 379 540,64 рублей процентов за пользование кредитом, задолженность по кредиту и проценты в заявленном размере подлежат взысканию с заемщика в пользу ОАО Банк ТБ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 г.) в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,05% процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

На основании п. 11.3 кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 г.) начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,11%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 7 619 811,67 рублей и неустойку на просроченные проценты в сумме 1 933 734,47 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании ст. 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

При проверке расчета неустойки, начисленной на просроченную задолженность исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 7 619 811,67 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка не на много превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки на просроченную задолженность в заявленном размере.

Между тем, исследовав вопрос о соразмерности (несоразмерности) суммы неустойки, начисленной на просроченные проценты, последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле материалов, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 г.) неустойка (пеня) на сумму просроченной задолженности по процентам начисляется в размере 0,11% за каждый день просрочки, что составляет 39,60% годовых. При этом средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составила 10,5% годовых.

Так, установленный сторонами в кредитном соглашении процент неустойки на просроченные проценты, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки свидетельствуют о том, что рассчитанная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки на просроченную задолженность по процентам до 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов и взыскивает с ООО «Белгородский завод фрез» в пользу истца неустойку в размере 878 970,22 рублей.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от 09.07.2007 г.              № ДП-01/716000/2007/00289, от 09.07.2007 г. № ДП-02/716000/2007/00289, от 09.07.2007 г. № ДП-03/716000/2007/00289, от 08.05.2008 г. № ДП-04/716000/2007/00289 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе повышенной процентной ставки), уплату неустойки в соответствии с п. 11.2, п. 11.3 кредитного соглашения, уплату комиссии за досрочной погашение кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.8 договоров поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, условие о сроке действия договоров от 09.07.2007 г. № ДП-01/716000/2007/00289, от 09.07.2007 г. № ДП-02/716000/2007/00289, от 09.07.2007 г. № ДП-03/716000/2007/00289, от 08.05.2008 г. № ДП-04/716000/2007/00289 по смыслу ст. 190 ГК РФ между банком и поручителями не согласовано.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного соглашения № КС/716000/2007/00289 от 09.07.2007 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком, установленным п. 7.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 г.). В силу данного положения договора заемщик обязался погашать сумму задолженности ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж – 25.03.2009 г.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

По данным банка последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком 25.02.2009 г., очередной платеж должен был последовать 25.03.2009 г.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по уплате соответствующей суммы кредита 25.03.2009 г., то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Настоящий иск заявлен банком 25.03.2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения второй и третьей части  обязательства (25.01.2009 г. и 25.02.2009 г.) в соответствии с графиком погашения, и, следовательно, прекращения действия поручительства в части возврата кредита в сумме 28 336 649,41 рублей по сроку уплаты 25.02.2009 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей по погашению кредита по сроку уплаты 25.03.2009 г. в сумме 14 400 000 рублей, поскольку договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и все обязательство в целом не исполнено.

Следовательно,