Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А08-1875/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

с поручителей ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО «Холдинговая компания  «Инструментальные заводы», ЗАО «Белгородский инструментальный завод» в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере 14 400 000 рублей и задолженность по процентам в сумме 2 512 496,23 рублей.

В связи с прекращением поручительства в части, неустойка на просроченную задолженность в размере 14 400 000 рублей, начисленная по ставке 0,05%, составляет 2 354 400 рублей (14 400 000х0,05%х327 дней), неустойка на просроченные проценты, начисленная по ставке 0,11%, составляет 903 746,25 рублей (2 512 496,23х0,11%х327 дней).

При проверке расчета неустойки, начисленной на просроченную задолженность, в сумме 2 354 400 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с поручителей неустойки на просроченную задолженность в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу несоразмерности суммы неустойки на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки на просроченную задолженность по процентам до 0,05% за каждый день просрочки и взыскивает с ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы», ЗАО «Белгородский инструментальный завод» в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере 410 793,13 рублей.

Кроме того, ОАО Банк ВТБ заявлено требование о взыскании с ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы», ЗАО «Белгородский инструментальный завод» по 6 830 586,73 рублей неустойки с каждого за неисполнение обязательств по договорам поручительства.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства от 09.07.2007 г. № ДП-01/716000/2007/00289, от 09.07.2007 г. № ДП-02/716000/2007/00289, от 09.07.2007 г. № ДП-03/716000/2007/00289, от 08.05.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда области в части взыскания неустойки на основании п. 2.4 договоров поручительства не отвечает требованиям закона в силу следующего.

В частности, в п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, п. 2.4 договоров поручительства увеличивает объем обязательств поручителей, возлагая на них дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя, в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении иска ОАО Банк ВТБ в части взыскания с ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы», ЗАО «Белгородский инструментальный завод» по 6 830 586,73 рублей неустойки с каждого за неисполнение обязательств по договорам поручительства.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-12979/2009.

В процессе рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ЗАО «СМИ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00289 от 09.07.2007 г., заключенного между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «СМИ», прекращенным.

В обоснование встречного иска ЗАО «СМИ» ссылается на существенное изменение условий основного обязательства, ухудшающего положение поручителя. Полагает, что действия кредитора и заемщика повлекли за собой увеличение ответственности поручителя без его согласия, что является основанием для прекращения поручительства по               п. 1 ст. 367 ГК РФ.

По мнению ЗАО «СМИ», существенное изменение условий кредитного соглашения выразилось в использовании заемщиком кредита на иные цели, не предусмотренные кредитным соглашением, без согласия поручителей, что повлекло негативные последствия для поручителей в виде наступления солидарной ответственности. Кроме того, истец указывает на вину кредитора, поскольку тот не выполнил своей обязанности сообщить поручителю о том, что заемщик свои обязательства не исполнил, не потребовал досрочного погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя.

Обязательство использовать денежные средства по назначению – для приобретения векселей ОАО Банк ВТБ возникли у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.

Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, следовательно, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.

Таким образом, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник. Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием заемщиком кредитных денежных средств не по назначению суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ЗАО «СМИ» не представлены доказательства, подтверждающие, что после заключения договора поручительства обеспеченное им обязательство изменилось.

Учитывая изложенное, оснований для применения к поручителям положений п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Белгородской области ОАО Банк ВТБ было уплачено 200 000 рублей государственной пошлины.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на ООО «Белгородский завод фрез» и подлежат взысканию с ООО «Белгородский завод фрез» в пользу ОАО Банк ВТБ.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО Холдинговая компания «Инструментальные заводы», ЗАО «Белгородский инструментальный завод» в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 121 388,45 рублей государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску ЗАО «СМИ» в размере 4 000 рублей относятся за ЗАО «СМИ».

С учетом окончательного результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ЗАО «СМИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от        28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010 г.              по делу № А08-1875/2010-15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод фрез» в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 42 736 649 рублей 14 коп. основного долга по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00289 от 09.07.2007 г., 9 379 540 рублей 64 коп. процентов, 7 619 811 рублей 67 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 878 970 рублей 22 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 200 000 рублей госпошлины по иску, в том числе взыскать в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) солидарно с закрытого акционерного общества «СМИ», закрытого акционерного общества «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Инструментальные заводы», закрытого акционерного общества «Белгородский инструментальный завод» 14 400 000 рублей долга, 2 512 496 рублей 23 коп. процентов, 2 354 400 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 410 793 рублей 13 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 121 388 рублей 45 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска Банк ВТБ (открытое акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «СМИ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                 Г.В. Владимирова