Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А64-1132/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования этих программ.

Письмом Минфина России от 07.03.2006 № 03-03-04/1/188 даны разъяснения, согласно которым налогоплательщик вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса. Расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности.

Письмом № 03-03-04/1/337 от 14.04.2006 Минфин России разъяснил, что в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем. Датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Такие расходы налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли до начала использования в хозяйственной деятельности объекта.

Из изложенных норм законодательства и правовых позиций Минфина России следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль перед налогоплательщиком, осуществившим расходы по приобретению и внедрению программного обеспечения, возникала правовая коллизия в вопросе определения периода, в котором такие расходы могли быть учтены в целях налогообложения: в периоде приобретения программного обеспечения и фактического осуществления расходов по приобретению, или в периоде ввода его в эксплуатацию и начала фактического использования, или в нескольких периодах в зависимости от условий заключенных сделок по приобретению программного продукта и условий его использования для получения дохода.

Исходя из существовавшей неясности правового регулирования порядка налогового учета расходов, связанных с  приобретением, наладкой и внедрением программных продуктов, действия налогоплательщика,  не включившего расходы на приобретение и внедрение программного обеспечения Oracle e-BS в налоговую базу в налоговых периодах их осуществления, т.е. в 2003-2004 годах, и не уменьшившего тем самым налоговую базу по налогу на прибыль организаций за данные периоды, следует признать добросовестными и не влекущими ущерба для бюджета. Данные расходы налогоплательщик планировал учесть в целях налогообложения в период, когда приобретенный программный продукт будет введен в эксплуатацию. Согласно приказу генерального директора акционерного общества «ЦентрТелеком» ввод программы в эксплуатацию планировался на 2-ой квартал 2008 года.

 В то же время, с учетом определившейся в середине 2006 года позиции Минфина и сформировавшейся судебной практики, нельзя признать безосновательным представление акционерным обществом, в том числе, его Тамбовским филиалом, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год – 04.12.2006, с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных в этих периодах расходов по приобретению программного продукта.

Согласно данной уточненной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2003 год уменьшилась до 1 884 050 177 руб., из которой на долю Тамбовского филиала (структурное подразделение ЛТУ-1 АТС с. Вановье) приходится 1 160 471 руб. Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет, приходящаяся на указанную долю налоговой базы, уменьшились до 23 209 руб. за 2003 год.

В результате представления уточненной декларации у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль организаций за 2003 год в сумме 11 601 руб. (34 810 руб., исчисленных по первоначальной декларации, минус 23 209 руб.).

Определяя момент, когда налогоплательщику стало известно о завышении им налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в связи с невключением в состав расходов, связанных с приобретением программного продукта, и о соответствующей переплате налога в бюджет, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из того, что  свои действия по формированию налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик координировал с  соответствующими рекомендациями Минфина России,  излагавшимися им в ответах на индивидуальные запросы налогоплательщиков, а последняя учтенная налогоплательщиком рекомендация Минфина по данному вопросу содержится в письме № 03-03-04/1/337 от 14.04.2006,  то и о возможности учета произведенных им расходов по приобретению программного продукта в налоговом периоде 2003 год налогоплательщику должно было стать известно в апреле 2006 года.

При этом суд области также обоснованно указал, что на указанный момент  у налогоплательщика с налоговым органом существовал судебный спор по налогообложению налогом на прибыль за 2003-2004 годы, возникший из результатов выездной налоговой проверки акционерного общества за данный период. По акту выездной налоговой проверки  от  10.03.2006 и принятому по нему решению от 24.04.2006  № 4 акционерному обществу был доначислен налог на прибыль в сумме  617 006 593,15 руб.

Учитывая размер доначисленной по акту выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль за налоговые периоды 2003-2004 годов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что ранее момента разрешения спора, возникшего по результатам выездной налоговой проверки,  налогоплательщик не имел возможности  обратиться с заявлением о возврате ему переплаты по налогу, возникшей в результате завышения налоговой базы за те же налоговые периоды.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу № А40-28715/06-142-211, вступившим в силу 26.10.2007, решение налогового органа от 24.04.2006 № 4 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме  616 680 773,95 руб.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2003-2004 годы акционерное общество обратилось 04.12.2008  , в арбитражный суд – 11.03.2009 (согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на исковом заявлении).

Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль за период 2003 год в сумме 11 601 руб., исчисляемый в данном случае с момента, когда ему безусловно стало известно о наличии такой переплаты, т.е. с 26.10.2007, когда между  обществом и налоговым органом завершился судебный спор по вопросу размера налоговых обязанностей общества по налогу на прибыль. 

Довод налогового органа о том, что о спорной переплате налога налогоплательщику должно было стать известно уже при подаче первичной декларации за 2003 год или в момент уплаты налога, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе таких, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что для определения момента, когда налогоплательщик имел возможность узнать  о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2003 год имеют значение не только доказательства, касающиеся формирования налоговой базы по налогу за данные налоговые периоды, но и доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа при осуществлении последним налогового контроля по вопросу правильности  уплаты налога на прибыль за эти же периоды.

В соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что ранее 26.10.2007 налогоплательщик не имел возможности объективно установить факт наличия у него переплаты по налогу, на возврат которой он может претендовать.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по основанию пропуска им срока на обращение в арбитражный суд за возвратом переплаты по налогу, так как этот срок, определенный с учетом обстоятельств, перечисленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, им не пропущен.

Также необоснованной является ссылка налогового органа в своей апелляционной жалобе на то, что о наличии льгот по налогу на прибыль общество «ЦентрТелеком» знало или могло знать уже в момент заключения с государственным учреждением Московской области «Футбольный клуб «Сатурн – REN TV» Московской области» договора № 23-03/л2/4/1922/03-До от 21.01.2003, согласно которому налогоплательщик в спортивный период осуществлял безвозмездное перечисление денежных средств некоммерческим организациям, являющимися спортивными организациями, в связи с чем налогоплательщик должен был учесть данную льготу при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Данному обстоятельству уже дана оценка Федеральным арбитражным судом Центрального округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы по рассматриваемому делу, который в своем постановлении от 19.10.2009 указал, что  предусмотренной статьей 19 Закона Московской области № 39/97-ОЗ от 28.07.1997 льготой налогоплательщик пользовался еще при подаче первоначальной декларации, в связи с чем данная льгота никоим образом не могла повлиять на изменение налоговых обязательств при уплате налога в местный бюджет.

В связи с этим данное обстоятельство не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010, вынесенное по итогам нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 г.  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Тамбовской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 по делу № А64-1132/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                    М.Б. Осипова