Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А36-1777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                        Дело № А36-1777/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СК «Согласие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АВТО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2010 года по делу № А36-1777/2010 по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в                     г. Липецке и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» о взыскании 262 292 руб.,

УСТАНОВИЛ:  

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» (далее – ООО «АВТО», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 264 282 руб. в порядке суброгации, в том числе с ООО СК «Согласие» – 120 000 руб. суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, и 17675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «АВТО» - 126 607 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 40285 руб. 64 коп., в том числе 30 000 руб. за оказание юридической помощи и 10285 руб. 64 коп. по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, уменьшив взыскиваемую сумму на 1990 рублей – расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которые были понесены страхователем и возмещены ему истцом. Просил суд взыскать с ответчиков 262 292 руб. в порядке суброгации, в том числе с ООО СК «Согласие» – 120 000 руб. – суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, и 17675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «АВТО» - 124 617 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  13.09.2010 года с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Липецке в пользу ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго взыскано 136 160 руб., в том числе 120 000 руб. – страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия и 16160 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 года по 05.02.2010 года, а также судебные расходы в сумме 9480 руб. 55 коп., в том числе 5200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4280 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Авто» в пользу ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго взыскано 124 617 руб. разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 8717 руб. 66 коп., в том числе 4800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3917 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.09.2010г. в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго денежных средств в порядке суброгации отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СК «Согласие», ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго и ООО «АВТО» не явились.

Через канцелярию суда поступили заявления от ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго и ООО «СК «Согласие» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго денежных средств в порядке суброгации, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2007г. в 7 часов 30 минут в г. Рязань на автодороге Урал М-5, автомобилю Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62, принадлежавшему Кулюкину Евгению Александровичу, были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Егоров Федор Николаевич на основании доверенности от 04.04.2007 года (л.д. 33 т. 1). В силу дополнительного соглашения к договору страхования (полис) № 5519 от 28.03.2007 года водитель Егоров Ф.Н. был допущен к управлению застрахованным транспортным средством.

Вторым участником ДТП являлся водитель Шиндин Николай Николаевич, управлявший автомобилем МАЗ-5432, регистрационный знак С 028 ХК 48 с прицепом МАЗ-9386, регистрационный знак АС 58-67/62 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2007г., протокол 62 АА № 320716 об административном правонарушении от 14.08.2007 года, постановление 62 АА № 424946 по делу об административном правонарушении от 14.08.20007 года л.д. 29-31  т. 1).

Согласно протоколу 62 АА № 320716 об административном правонарушении от 14.08.2007 года, постановлению 62 АА № 424946 по делу об административном правонарушении от 14.08.20007 года лицом, нарушившим часть 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении ДТП, признан водитель Шиндин Н.Н. (л.д. 30-31 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5432, регистрационный знак С 028 ХК 48 с прицепом МАЗ-9386, регистрационный знак АС 58-67/62, принадлежащего ООО «Авто», была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховым полисам серии ААА                 № 0422518693 и № 0422518695.

В соответствии со страховым полисом № 5519 на момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62 было застраховано по КАСКО в ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго на страховую сумму 370 000 руб. сроком действия с 28.03.2007г. по 27.03.2008г. (л.д. 13 т. 1).

Из материалов дела следует, что ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго признало произошедшее 14.08.2007г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от 15.08.2007г. и акта на страховую выплату № 707 от 03.10.2007 года возместило Кулюкину Е.А. расходы на ремонт автомобиля в сумме 242 617 руб., путем осуществления указанной выплаты ИП Маслову Е.А., производившему ремонт транспортного средства (платежное поручение № 2713 от 05.10.2007г., л.д. 15 т. 1).

Оплата ремонта по счету СТО страховщика была произведена истцом на основании волеизъявления страхователя, изложенного в соответствующем заявлении от 15.08.2007 года и направлении на ремонт от 04.09.2007 года (л.д. 26, 27 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, в тексте платежного поручения № 2713 от 05.10.2007г. имеется ссылка на акт на страховую выплату серии ССТ № 707 от 03.10.2007 года и указание данных страхователя, что позволяет считать данный платеж произведенным в счет выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62, заключенного со страхователем Кулюкиным Е.А.

Ссылаясь на то, что  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Липецкой области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выплаты истцом Кулюкину Е.А. страхового возмещения в размере 242 617 руб. путем возмещения расходов на ремонт автомобиля, к ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго правомерно перешло право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так, поскольку ООО СК «Согласие» является лицом, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства МАЗ-5432, регистрационный знак С 028 ХК 48 с прицепом МАЗ-9386, регистрационный знак АС 58-67/62, истец правомерно обратился к нему с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 5698 от 31.08.2007 года и № 6054 от 01.10.2007 года стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет – 245 120 руб. 45 коп., а с учетом износа – 150 829 руб. 07 коп. (л.д. 39-43, 50-52  т. 1).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской