Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А36-1777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Отчеты от 31.08.2007 года № 5698 и от 01.10.2007 года № 6054 составлены экспертом ООО «Вектра-Эксперт» Гудым П.А., на основании актов осмотров от 23.08.2007г. № б/н и от 21.09.2007 года № б/н (л.д. 44-47, 53-54 т.1). При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель ООО СК «Согласие», который не заявил каких-либо возражений относительно достоверности зафиксированных в акте повреждений. Представитель ООО «Авто» на осмотр не явился, хотя 2-й ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 23-24 т. 1). Достоверность указанных отчетов ответчиком не оспорена в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, общий размер понесенных истцом расходов по факту страхового случая, наступившего 14.08.2007 года, в сумме 246 607 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта – 242 617 руб., стоимости независимой экспертизы – 1990 руб., стоимости эвакуации транспортного средства – 2000 руб. Величина ущерба, причиненного транспортному средству и возмещенная страхователю, не превышает стоимость ремонта, определенную в соответствующих отчетах об оценке № 5698 от 31.08.2007г. и № 6054 от 01.10.2007 года, которая без учета износа составляет 245120 руб.

Из материалов дела следует, что на основании волеизъявления страхователя застрахованное транспортное средство было направлено страховщиком на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Размер понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 242 617 руб. подтверждается соответствующим счетом на оплату № Сч-2447 от 02.10.2007г., заказ – нарядом на работы № 59, актом на выполненные работы № 59 от 27.09.2007 года (л.д. 17-21 т. 1).

Согласно имеющимся в материалах дела акту выполненных работ № 717 от 14.08.2007 года и расходному кассовому ордеру № 2872 от 05.10.2007 года, истцом возмещены страхователю также расходы, понесенные им в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62 в сумме 2000 руб. (л.д. 22, 57 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.2. Условий страхования средств транспорта № 07/04 от 09.10.2006 года (далее – Условия), которые являются неотъемлемым приложением к договору (полису) страхования, страховщик возмещает расходы по транспортировке транспортного средства до ближайшего места ремонта или хранения, если оно не на ходу, с предоставлением страховщику документов, подтверждающих расходы.

Как установил суд первой инстанции, требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ООО СК «Согласие» в форме претензии от 04.05.2008г. № 246-к (л.д. 59), которое получено ответчиком 14.05.2008 года, что подтверждается соответствующим заказным уведомлением № 99931 (л.д. 58 т. 1). Однако на момент рассмотрения настоящего иска требования истца ООО СК «Согласие» не были исполнены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой по ОСАГО истцом соблюден.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец определил страховое возмещение в денежном выражении – в сумме 242 607 руб., что соответствует статьям 140, 317 ГК РФ и п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом изложенного, арбитражный суд области правильно указал, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом в денежной форме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, согласно материалам дела, ООО СК «Согласие» в нарушение указанной статьи не представило арбитражному суду доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 120 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время осмотра транспортного средства или в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО СК «Согласие» заявлено не было. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ООО СК «Согласие» арбитражному суду области также не заявляло. Доказательств того, что документы, представленные истцом, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик суду также не представил.

Не оспаривая размер убытков, заявитель апелляционной жалобы считает, что если страховщик вместо выплаты страхового возмещения осуществляет ремонт поврежденного имущества, то такое исполнение обязательств страховщика не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения. Данный довод судебная коллегия считает основанном на ошибочном толковании норм закона.

 Условиями страхования средств транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора страхования предусмотрено, что  страховщик возмещает в числе иных затрат страхователя и затраты на восстановительный ремонт, с учетом применяемой технологии, цен на запасные части, материалы и работы (п.5.2)

Кроме этого, согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

         Следовательно, возможность перечисления суммы страхового возмещения непосредственно лицу, производящему ремонтные работы, по указанию страхователя, предусмотрено условиями страхования и не запрещено Законом.

 С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении вреда в сумме, соответствующей фактически осуществленным расходам на ремонт автомобиля, является обоснованным и основанным на действующем законодательстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ограниченным. Согласно положениям статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Заявленный истцом размер убытков к ООО СК «Согласие» составляет 120 000 руб. и не превышает максимальный предел страховой суммы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом к ООО СК «Согласие» требования о взыскании 120 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 675 руб.

Так, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение размера процентов, арбитражный суд Липецкой области правомерно частично удовлетворил данные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу арбитражный суд области установил, что ООО СК «Согласие» имеет перед истцом задолженность по уплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в связи с чем истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия № 246-к о выплате страхового возмещения (л.д. 59 т. 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению                  № 99931 указанная претензия была получена ответчиком 14.05.2008 года. (л.д. 58 т. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически расчет процентов произведен истцом с 30.05.2008г. (л.д. 5 т. 1), т.е. по истечении 15 дней с момента получения данной претензии. Факт получения претензии ООО СК «Согласие» не оспаривался.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из указаний Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010г. № 2439-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 8 %, а на день принятия настоящего решения – 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов в сумме 17 675 руб. произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, что, как правильно установил арбитражный суд области, противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление  (исх. № 16-иск) поступило в Арбитражный суд Липецкой области 11.05.2010 года, отметкой органа связи на конверте подтверждается, что указанная корреспонденция была сдана в почтовое отделение 06.05.2010 года (л.д. 4, 80 т. 1).  

Так, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО СК «Согласие» за период с 30.05.2008 года по 05.02.2010 год, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд (120 000 х 8% /360 дн. х 606 дн. = 16 160 руб.).

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, учетная ставка банковского процента в размере 8%, действовавшая на момент предъявления иска, по сравнению с учетной ставкой, которая действует на момент вынесения решения (7,75%), является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом  Арбитражного суда Липецкой области о том, что требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, а именно - в сумме 16 160 руб.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  101, 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с частичным удовлетворением требований ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4 280 руб. 55 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования по возмещению расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2010 года №06/10, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго (заказчик) заключило с ООО «Приокская инвестиционная компания» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 06/10 от 05.02.2010г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Липецкой области, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался:  подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП произошедшего 14.08.2007 года, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62, принадлежащий Кулюкину Е.А.; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Порядок оплаты услуг установлен пунктами 3.1. – 3.2. договора, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в размере                30 000 руб., которые в течение 30 календарных дней с момента заключения договора заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания заказчику юридических услуг ООО «Приокская инвестиционная компания» по делу          № А36-1777/2010 по договору от 05.02.2010 года