Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А64-3331/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ситуаций и отклонений параметров напряжения от требований ГОСТ в сети ВЛ 0,4 кВ от ТП-177 до жилого №133 по ул.Сергеева-Ценского не было (т.2 л.д.12).

Также, в материалах дела имеются представленные ответчиком протоколы испытаний измерения сопротивления от 19.03.2008г., протокол измерения петли фазы ноль тока от 19.03.2008г. и протокол проверки сопротивления заземлений и заземляющих устройств от 19.03.2008г., подтверждающие исправность питающей ВЛ 0,4 кВ на указанные даты (т.2 л.д.29-31).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами, в совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции,  пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в имевшем место причинении вреда – пожаре.

Кроме того, довод истца о доказанности виновности ответчика опровергается письмами начальника ТОГПН по Советскому району г.Тамбова, из которых следует, что лабораторные исследования причины возникновения пожара не проводились, поскольку не было признаков поджога.

Из данного письма также следует, что в случае отсутствия аварийных ситуаций перепада напряжения во внешних сетях возможен перепад напряжения во внутренних сетях дома (т.1 л.д.45 т.2 л.д.22).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, при отсутствии достоверных, однозначных (не вероятностных) доказательств вины ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного имуществу страхователя вреда ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области отказано правомерно.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истец не воспользовался предоставленными ему действующим АПК РФ процессуальными правами, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы и сводящиеся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что факт перепада электронапряжения, явившийся причиной пожара, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008г., апелляционной коллегией проверены и, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком документы являются внутренними, исходящими от заинтересованного лица, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иных достоверных, однозначных доказательств вины ответчика, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008г., носящего по отношению к установлению вины именно ответчика лишь вероятностный характер, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 года по делу № А64-3331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                            А.Е. Шеин