Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-3242/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                      Дело № А35-3242/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Геращенко М.Г.: Геращенко М.Г.,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117: Такмаковой И.Н., представителя по доверенности №ДО-3-26/6699 от 12.10.2010г.,

от ООО «Заман-ПАК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Бобкова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геращенко Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010г. по делу № А35-3242/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Геращенко Максима Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117, обществу с ограниченной ответственностью «Заман-ПАК», при участии третьего лица Бобкова Виталия Алексеевича о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Заман-ПАК» Геращенко Максим Геннадьевич (далее – Геращенко М.Г.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Железногорского отделения №5117 (в настоящее время – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117) (далее – ОАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Заман-ПАК» (далее – ООО «Заман-ПАК») о признании недействительными договора поручительства №620508076/П-2 от 29.07.2008г. и договора ипотеки №620508076/И-1 от 29.07.2008г. как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, совершенных без его согласия как участника ООО «Заман-ПАК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобков Виталий Алексеевич (далее – Бобков В.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Геращенко М.Г. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Геращенко М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по заключению оспариваемых сделок без учета мнения истца, обладающего 90% долей уставного капитала ООО «Заман-ПАК», носили недобросовестный характер, а также на возникновение для ООО «Заман-ПАК» неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции Геращенко М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заман-ПАК» и Бобков В.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Заман-ПАК» и Бобкова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения Геращенко М.Г. и ОАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № 5117 (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бобковым Виталием Алексеевичем (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №620508076, согласно которому кредитор обязался представить заемщику невозобновляемую кредитную линию на расходы по капитальному ремонту помещения на срок до 13.07.2011г. с лимитом 13 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.07.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Заман-ПАК» был заключен договор поручительства №620508076/П-2 и договор ипотеки №620508076/И-1.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №620508076/П-2 от 29.07.2008г. ООО «Заман-ПАК» обязалось отвечать перед банком за исполнение ИП Бобковым В.А. обязательств по кредитному договору №620508076 от 29.07.2008г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки №620508076/И-1 от 29.07.2008г. ООО «Заман-ПАК» передало в залог банку принадлежащий ему объект недвижимости – трехэтажное здание с подвалом литер «Б» общей площадью 3 124,3 кв.м назначение административно-бытовое, расположенное в Курской области, г. Железногорске-2, а также право аренды земельного участка площадью 6 709,34 кв.м.

На момент заключения договора поручительства №620508076/П-2 и договора ипотеки №620508076/И-1 от 29.07.2008г. участниками ООО «Заман-ПАК» являлись Геращенко М.Г., владеющий 90% уставного капитала общества, и Бобков В.А., владеющий 10% уставного капитала общества.

Ссылаясь на нарушение при заключении договоров поручительства №620508076/П-2 и ипотеки №620508076/И-1 от 29.07.2008г. положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также на то, что в результате исполнения данных договоров с ООО «Заман-ПАК» будут взысканы значительные денежные суммы, а в случае обращения взыскания на объект недвижимости общество лишится 100% своих активов, Геращенко М.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что договоры поручительства №620508076/П-2 и ипотеки №620508076/И-1 от 29.07.2008г. являлись для ООО «Заман-ПАК» крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако в нарушение положений статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные сделки были совершены без одобрения Геращенко М.Г., владеющего 90% долей в уставном капитале общества. Общее собрание участников ООО «Заман-ПАК» по одобрению данных сделок 17.07.2008г. не проводилось, протоколы общего собрания ООО «Заман-ПАК» №10 и №11 от 17.07.2008г. с поддельной подписью участника общества Геращенко М.Г. были предоставлены в банк директором Бобковым В.А. Кроме того, истец указал на то, что исполнение оспариваемых сделок нарушает его законные права и интересы, т.к. приведет ООО «Заман-ПАК» к банкротству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.8-8.9 Устава ООО «Заман-ПАК».

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Соответствующие нормы содержатся в пунктах 8.2, 8.4 Устава ООО «Заман-ПАК».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно учредительным документам ООО «Заман-ПАК» Бобков В.А. является участником данного общества, владеющим 10% уставного капитала общества.

С учетом изложенного, заемщик по кредитному договору №620508076 от 29.07.2008 г. ИП Бобков В.А. является выгодоприобретателем в оспариваемых договорах поручительства и ипотеки, а указанные договоры – сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства №620508076/П-2 и ипотеки №620508076/И-1 от 29.07.2008г. от имени ООО «Заман-ПАК» подписаны директором Бобковым В.А.

В обоснование соблюдения установленного законом и Уставом ООО «Заман-ПАК» порядка совершения сделок с заинтересованностью ОАО «Сбербанк России» предоставило дубликаты протоколов общих собраний ООО «Заман-ПАК» №10 и №11 от 17.07.2008г., на которых рассматривался вопрос об одобрении сделки по предоставлению поручительства ООО «Заман-ПАК» и залога трехэтажного здания с подвалом, административно-бытовое назначение литер «Б», площадью 3 124,3 кв.м, а также права аренды земельного участка в обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП Бобкова В.А. в сумме 13 500 000 руб.

Из представленных в дело документов следует, что на общем собрании участников ООО «Заман-ПАК» 17.07.2008г. было принято решение об одобрении сделок поручительства и залога объекта недвижимости.

При этом, протокол общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» №10 от 17.07.2008г. подписан участниками общества