Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-3242/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Геращенко М.Г. (председатель собрания) и Бобковым В.А. (секретарь собрания), протокол №11 – подписан только участником Геращенко М.Г. (как следует из данного протокола, участник Бобков В.А., являясь заинтересованным лицом, не голосовал по вопросу об одобрении предоставления поручительства и залога недвижимости).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство Геращенко М.Г. о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности его подписей в протоколах общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» №10 и №11 от 17.07.2008г.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Курской области №3440/з от 06.07.2010г. подписи от имени Геращенко М.Г. в протоколе №10 общего собрания участников «Заман-ПАК» и в протоколе №11 общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» от 17.07.2008г. выполнены не Геращенко М.Г., а другим лицом.

С учетом выводов эксперта протокол №11 от 17.07.2008г. не может считаться надлежащим доказательством проведения участниками ООО «Заман-ПАК» общего собрания и принятия ими решения об одобрении оспариваемых сделок, поскольку подписан неизвестным лицом за участника общества Геращенко М.Г.

Вместе с тем, протокол №10 от 17.07.2008г., по мнению судебной коллегии, является доказательством факта проведения общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» 17.07.2008г. и принятия решения о предоставлении банку в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ИП Бобкова В.А. поручительства ООО «Заман-ПАК» и ипотеки, поскольку данный протокол подписан также секретарем собрания Бобковым В.А.

Отсутствие, с учетом заключения эксперта №3440/з от 06.07.2010г., в протоколе №10 от 17.07.2008г. подписи председателя собрания – участника ООО «Заман-ПАК» Геращенко М.Г. не лишает данный протокол доказательственной силы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственной ответственностью», ни Уставом общества не предусмотрены какие-либо обязательные требования к оформлению протокола общего собрания участников.

При этом, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что голосование участника общества Бобкова В.А., являющегося заинтересованным в совершении сделок лицом и обладающего 10% голосов, не могло повлиять на итоги голосования по вопросу об одобрении предоставления банку поручительства и залога недвижимости, поскольку Геращенко М.Г., как следует из вышеуказанного протокола, голосовал «за» принятие решения по вопросу повестки дня общего собрания.

Доказательств обратного, а равно доказательств, подтверждающих, что данный протокол был оспорен в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Наличие в материалах дела представленных ОАО «Сбербанк России» дубликатов протоколов общих собраний участников ООО «Заман-ПАК» №10 и №11 от 17.07.2008г. свидетельствует об осуществлении банком юридической экспертизы оспариваемых сделок на предмет их одобрения общим собранием участников общества как крупных сделок и сделок с заинтересованностью и соответствия данных решений требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если бы кредитная организация предвидела для себя какие – либо негативные последствия, либо сомневалась в фактическом проведении общего собрания по одобрению оспариваемых сделок, договоры поручительства №620508076/П-2 и ипотеки №620508076/И-1 не были бы заключены.

Иными словами, банк, располагая протоколами общих собраний участников ООО «Заман-ПАК» от 17.07.2008г. об одобрении спорных сделок, подписанными всеми участниками общества, при заключении 29.07.2008г. данных договоров не мог и не должен был знать о том, что подпись одного из участников выполнена не им самим.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности исполнения обязанности участниками спорного правоотношения по подтверждению факта одобрения общим собранием участников общества спорных сделок как крупных и сделок с заинтересованностью на момент заключения договоров поручительства №620508076/П-2 и ипотеки №620508076/И-1 от 29.07.2008г.

С учетом этого обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договоров поручительства №620508076/П-2 и ипотеки №620508076/И-1 от 29.07.2008г. недействительными.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также положений пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4.1 Устава ООО «Заман-ПАК», суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца как участника общества, правомерно определил начало течения срока исковой давности с 10.01.2009г. – даты проведения годового очередного собрания участников ООО «Заман-ПАК», на котором обсуждались итоги деятельности общества за 2008 год.

В связи с этим, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда в ноябре 2009 года истцу домой позвонил работник банка и поинтересовался, почему общество не платит платежи по кредиту.

С учетом изложенного, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров поручительства №620508076/П-2 и ипотеки №620508076/И-1 от 29.07.2008г. истекает 11.01.2010г.

Поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 23.03.2010г., т.е. по истечении установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу Геращенко М.Г. в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, апелляционной коллегией отклоняются, как неподтвержденные совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Геращенко М.Г.

Поскольку Геращенко М.Г. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (квитанция СБ5117/0034 (0066) от 22.10.2010г.), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Геращенко М.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010г. по делу № А35-3242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геращенко Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Выдать Геращенко Максиму Геннадьевичу, Курская область, г.Железногорск, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ5117/0034 (0066) от 22.10.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                            А.Е. Шеин