Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А14-7288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

При недоказанности соответствия заявителя  требованиям статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Судом первой инстанции  установлено соответствие заявителя условиям, предусмотренным статьей  3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двухлетнего срока, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, задолженности по арендной плате не имеется.

При определении  соответствия арендуемого помещения условию, предусмотренному пункту 3 статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ судом  области, с учетом Закона Воронежской области от 10.10.2008 года № 80-ОЗ,   было установлено, что  площадь арендуемых помещений, указанных в заявке на реализацию преимущественного права на выкуп, составляет 1 040,9 кв.м., что не превышает установленные для выкупа предельные площади, в отношении  спорного  помещения был осуществлен государственный кадастровый учет (техническая инвентаризация), что подтверждается представленным в материалы дела  кадастровым паспортом помещения №1798 от 13.05.2010 года.

При этом суд первой инстанции правомерно  руководствовался  пунктом   8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым  разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В силу Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета.

Кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства  (часть 5 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 14 Закона N 221-ФЗ).

С учетом указанных норм права, суд области  правомерно указал, что индивидуализация недвижимого имущества как объекта осуществляется компетентными органами в процессе кадастрового и технического учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости. При техническом учете происходит описание реально существующего объекта недвижимости, при этом объективными границами недвижимости являются конструктивные элементы зданий и сооружений - стены, перегородки, потолки и т.п., что является не только описанием, но и подтверждением юридического факта существования данного объекта недвижимости.

Следовательно,  представленный кадастровый паспорт помещения №1798 от 13.05.2010 года подтверждает возможность индивидуализации и обособления спорных объектов недвижимости, поскольку они поставлены на кадастровый учет и учтены как обособленное помещение. Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж не представило доказательств,  достоверно свидетельствующих о невозможности формирования спорного нежилого помещения как обособленного объекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и  апелляционной инстанции исследовался вопрос о достоверности информации, содержащейся  в  кадастровом паспорте помещения № 1798 от 13.05.2010 года, с учетом заявленных ответчиком возражений, исходя из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности. Оснований для признания  сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, недостоверными,  судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что одной из целей ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, признал незаконным, противоречащим ФЗ от 22.07.2008 года №159-ФЗ, отказ Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, изложенный в письме от 11.06.2010 года №09-03/1787, в  предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 1040,9 кв.м.  и обязал Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о  том, что сформированное нежилое помещение, которое общество заявляло для реализации преимущественного права на его приобретение,  не может являться  самостоятельным предметом купли-продажи, опровергается сложившимися отношениями сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается  сторонами, муниципальное образование владеет частью нежилых встроенных помещений, расположенных  в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 23,  данные помещения  находятся в аренде у заявителя, остальная часть здания находится в собственности у ООО «Гостиничный комплекс «Россия».

Из пояснений  заявителя и материалов дела усматривается, что  31.03.1998г. на основании договора купли-продажи №397-Н и договора купли-продажи от 30.08.2001г.  № 570-Н  ООО «Гостиничный комплекс «Россия» приобретены и поставлены на кадастровый учет помещения на первом этаже здания общей площадью 141,2 кв.м., не имеющие отдельных выходов на придомовую территорию,  за обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты (свидетельство  о государственной регистрации права от 08.10.2009г. 36-АВ №566289). Данные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции,  свидетельствуют о возможности индивидуализации и выделения  отдельных помещений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 года  по делу   № А14-7288/2010/178/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                               В.И. Федоров