Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-6855/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подтверждение обоснованности применения налогового вычета  у налогоплательщика имелись все необходимые документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет выполненных по договору поручения работ.

При этом, исходя из момента  получения счетов-фактур, право налогоплательщика на предъявление налога к вычету не могло возникнуть ранее второго квартала 2009 года, так как именно в этом периоде им были соблюдены все условия принятия налога к вычету: выполненные ремонтные работы переданы поверенным и приняты обществом «Ремагротехника» к учету; поверенным переданы  обществу  оформленные надлежащим образом счета-фактуры и первичные учетные документы на выполнение работ.

В указанной связи приведенные налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности доводы о неправомерном применении налогоплательщиком  вычетов по выставленным ему обществом «Льговские семена» счетам-фактурам во втором  квартале 2009 года, в то время как  самим обществом счета-фактуры на выполненные ремонтные работы от общества  «СМУ-5» были получены  в первом и втором кварталах 2007 года, обоснованно не были приняты судом области  во внимание, так как они  не основаны на положениях  главы 21 Налогового кодекса «Налог на добавленную стоимость».

Также налоговый орган  не имеет оснований и для оценки целесообразности  передачи и принятия к учету выполненных работ именно во втором квартале 2009 года.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиками, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Учитывая, что счета-фактуры, выставленные обществом «Льговские семена» в адрес общества «Ремагротехника» по итогам выполнения работ по договору поручения от 01.10.2005 г. являются сводными, т.е. выставленными на определенные этапы работ в совокупности, а также принимая во внимание, что налоговое законодательство не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, то выставление обществом «Льговские семена» счетов-фактур в 2009 году и предъявление к вычету обществом «Ремагротехника» налога на добавленную стоимость во втором квартале 2009 года не является нарушением налогового законодательства и не влечет отказ в предоставлении вычета по налогу. 

Довод налогового органа о том, что выполнение для общества «Ремагоротехника» по договору поручения б/н от 01.10.2005 г. работ по реконструкции административного здания не связано с осуществлением им налогооблагаемой деятельности, поскольку трехэтажное административное здание не принадлежит налогоплательщику на праве собственности и не передано ему по договору аренды, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость 311 354 руб. не подлежит вычету, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям договора поручения от 01.10.2005 г. общество «Ремагротехника» поручило поверенному  - обществу «Льговские семена» провести работы по подготовке  технического задания на реконструкцию и работы по реконструкции незавершенного строительством одноэтажного здания цеха ЦВИД литер «в8» с пристройками литеры «в», «в1» и подвалом под литером «в1», находящегося по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Кирова, 2, свидетельство серии 46-АВ № 225106.

Право собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание цеха ЦВИД литер «в8» с пристройками литеры «в», «в1» и подвалом под литером «в1», находящееся по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Кирова, 2, зарегистрировано за обществом «Ремагротехника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004 г. серии 46-АВ № 225106.

На данное незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 28.04.2007 г. был оформлен технический паспорт здания (строения), имеющийся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были даны пояснения, из которых следует, что пристройка литер «в1» с подвалом к одноэтажному зданию цеха ЦВИД представляет собой трехэтажное здание, в котором проводились работы по ремонту кабинетов.

Из раздела 6 технического паспорта «Исчисление  площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) усматривается, что в отношении  пристройки «в1» к зданию литер «в8»  подсчет площадей осуществлен исходя из  высоты  10,8 метров и 3,9 метра, что соответствует  утверждению налогоплательщика о том, что пристройка имеет высоту в  3 этажа.

Документов, опровергающих данное утверждение, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным обществом «СМУ-5» обществу «Льговские семена», им проводились работы по ремонту кабинетов, расположенных как на 1 этаже, так и на 3 этаже административного здания.

Следует также отметить, что нормами главы 21 Налогового кодекса не установлена зависимость применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, от наличия в собственности у налогоплательщика помещений, в которых производились данные строительно-ремонтные работы.

В этой связи довод налогового органа об отсутствии у общества «Ремагротехника» документов, подтверждающих наличие у общества в собственности трехэтажного нежилого здания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для отказа налогоплательщику в вычете.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за второй квартал 2009 года в сумме 311 354 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Льговские семена».

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года на сумму 311 354 руб. и для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме 311 354 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 16.02.2010 г. № 13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 293 от 02.06.2010 г.) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 311 354 руб., а также решения № 3 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 293 от 02.06.2010 г.) и возложил на инспекцию обязанность возместить  обществу налог на добавленную стоимость в сумме 311 354 руб. за второй квартал 2009 года.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 г. по делу № А35-6855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                          В.А. Скрынников

                                                                                   М.Б. Осипова