Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А35-3913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2010 года                                              Дело № А35-3913/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при участии:

от ООО «Кшенский мясокомбинат»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Волжанского сельсовета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Советского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по УГИ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КУМИ Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дроновой И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Кшенский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010г. по делу № А35-3913/2010 (судья Курятина А.А.) по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Кшенский мясокомбинат» к администрации Волжанского сельсовета, третьи лица: администрация Советского района Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Дронова Ирина Ибрагимовна  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Кшенский мясокомбинат» (далее - ООО «Кшенский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Волжанского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое здание коровника, лит. В1 с пристройками в, в1, в2, в3, в4, в5, 1956 года постройки, общей площадью 1737,9 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание телятника, лит. В, 1969г. постройки, общей площадью 1067,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Советский район, д. Волжанец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Советского района Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Дронова Ирина Ибрагимовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кшенский мясокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 18.11.2010г.).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Кшенский мясокомбинат», администрации Волжанского сельсовета, администрации Советского района Курской области, ТУФА по УГИ в Курской области, КУМИ Курской области, Управления Росреестра по Курской области, Дроновой И.И.не явились. 

Через канцелярию суда  от  Дроновой И.И. и  администрации Советского района Курской области  поступили заявления о рассмотрение дела без их участия.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

Исследовав  материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                           

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 30.05.2006 между СПК «Родина» в лице конкурсного управляющего Матарыкина П. С. (продавец) и Дроновым Владимиром Дмитриевичем (покупателем) заключен договор №2, согласно которому Дронов В. Д. приобрел имущество СПК «Родина»: коровник четырехрядный 1956 года и телятник двухрядный 1969 года общей стоимостью 74 750 руб.

Имущество оплачено покупателем (Дроновым В. Д.) в полной сумме , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 мая 2006 и от 1 июня 2006.

В 2008 году проведена техническая инвентаризация имущества и 12.05.2009 между СПК «Родина» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д. С. и гражданином Дроновым В. Д. подписан договор купли – продажи, предметом которого является следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание коровника, литера В1 с пристройками в, в1, в2, в3, в4, в5, 1956 года постройки, общей площадью 1737,9 кв. м.; одноэтажное нежилое здание телятника, литера В, 1969 года постройки, общей площадью 1067,6 кв. м. расположенное по адресу: Курская область, Советский район, д. Волжанец.

В данном договоре указано, что стороны пришли к соглашению о его подписании в связи с уточнением описания и технических характеристик предмета договора купли-продажи недвижимого имущества и сооружений от 30 мая 2006 года.

В пункте  2 договора установлено, что стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 74750 руб.( с учетом НДС), которую покупатель оплачивает не позднее 7 дней с момента регистрации перехода на покупателя права собственности .

Продавец обязан в день получения полной оплаты от покупателя на свой расчетный счет подписать с покупателем Акт приема-передачи имущества ( пункт 3.4 договора).

Акт приема-передачи между конкурсным управляющим СПК «Родина» и Дроновым В.Д. в материалы дела не представлен.

13.05.2009г. между Дроновым В. Д., ООО «Кшенский мясокомбинат» был заключен договор б/н., в соответствии с которым Дронов В. Д. уступил обществу право требования с СПК «Родина» по договору купли – продажи от 30.05.2006 в новой редакции от 12.05.2009. Денежные средства в размере 74750 руб. ООО «Кшенский мясокомбинат» уплачены Дронову 13.08.2009 г. (копия расходного кассового ордера № 102 имеется в деле).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2009 по делу №А35-3709/05 «г» СПК «Родина» Советского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 19.08.2009г. конкурсное производство в СПК «Родина» завершено и 28.08.2009г. кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.11.2009г. Дронов В. Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13.11.2009г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у него возникло право собственности  на спорные объекты и  необходимостью регистрации права собственности в установленном законом порядке, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.   

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца , арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него на основании договора уступки права  по договору купли-продажи коровника четырехрядного 1956г., телятника двухрядного 1969г. сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», заключенному с победителем торгов от 13.05.2009г.

Подпунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт  1 статьи 388 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уступка прав требований по спорному  договору основана на правоотношениях, возникших из  договора купли-продажи, заключенного  между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» (продавец) и  Дроновым В.Д. (покупатель),  согласно которому Дронов В. Д. приобрел у СПК «Родина» следующее имущество: коровник четырехрядный 1956 года и телятник двухрядный 1969 года общей стоимостью 74 750 руб. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается, что передача спорного  недвижимого имущества состоялась.  По  акту приема-передачи  от 15.05.2009г.  от СПК «Родина» к ООО «Кшенский мясокомбинат» было передано следующее имущество:  коровник - одноэтажное нежилое здание коровника, лит. В1 с пристройками в, в1, в2, в3, в4, в5, 1956 года постройки, общей площадью 1737,9 кв.м.; телятник -  одноэтажное нежилое здание телятника, лит. В, 1969г. постройки, общей площадью 1067,6 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Советский район, д. Волжанец, то есть стороны по договору купли-продажи совершили действия, направленные на исполнение сделки и достижение соответствующего правового результата.    

В соответствии со статьями  223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.      

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, купля-продажа спорных объектов недвижимости осуществлялась после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации продавца. Иное правовое основание возникновения права собственности на спорное имущество, кроме приобретения его по сделке, истец не указывает.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22  при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического