Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А08-3834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашение о применении по трем точкам подключения тарифа для высокого уровня напряжения с отнесением экономических последствий от такого решения на результаты своей хозяйственной деятельности.

При этом все точки подключения истца присоединены к шинам ячеек 6 кВ (по среднему напряжению).

В материалы дела не представлено доказательств изменения схемы подключения в спорный период.

Само по себе заключение между сторонами дополнительного соглашения от 20.07.2009 г. к договору энергоснабжения № 7220153 от 01.01.2007 г. не находится в зависимости от требований каких-либо нормативных актов. Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что названное дополнительное соглашение не имеет обратной силы.

Исследовав в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в спорный период истец потреблял электроэнергию на напряжении полезного отпуска 6 кВ. Следовательно, расчет за потребленную электроэнергию правомерно производился по тарифам, установленным для группы потребителей со средним вторым напряжением СН-2.

Каких-либо документальных обоснований обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истца имеется заключенный 01.09.2009 г. договора с ОАО «МРСК Центра», согласно которому для истца определен тариф по высокому напряжению, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Правоотношения истца с ОАО «МРСК Центра» не имеют отношения к настоящему делу, в силу того, что предметом указанного договора являются услуги исключительно по передаче электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Приложение № 3 к договору не соответствует нормам действующего законодательства, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из приложения № 3а к договору энергоснабжения следует, что стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться уровень среднего второго напряжения.

Уровень напряжения является показателем, связанным с тарифом, то есть является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре самостоятельно.

Примененный тариф в спорный период не был отменен, изменен или признан недействующим, следовательно, его применение правомерно.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением применить данный тариф по всем точкам поставки, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что должен был оплачивать за услуги по передаче энергии, исходя из ставки, действовавшей при высоком напряжении, неправомерен по указанным выше обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 60 от 03.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 г. по делу № А08-3834/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая