Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-6940/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                          Дело № А14-6940/2010/193/30

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой М.Ю.

при участии:

от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области: Колесниченко Н.Н., консультант отдела государственной поддержки предпринимательства, по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны: представители не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области и индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 по делу № А14-6940/2010/193/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении гранта,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюкова Татьяна Александровна (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее также – ответчик, Департамент) о признании недействительным (частично) протокола заседания комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов №9 от 09.04.2010 в пункте 2 «Отказать…» №6 «ИП Сердюковой Т.А.», принятого Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, а действия (бездействие) ответчика незаконными и взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Фактически предприниматель оспаривала отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении гранта на открытие детского развивающего центра «Дитя», выраженный в подпункте 6 пункта 2 протокола заседания комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов от 09.04.2010 №9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 по настоящему делу признан незаконным отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в      предоставлении индивидуальному предпринимателю Сердюковой      Татьяне Александровне гранта на открытие детского развивающего центра «Дитя», выраженный в подпункте 6 пункта 2 протокола заседания комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов от 09.04.2010 №9, как не соответствующий Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Положению о порядке предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 03.09.2009 №656. На Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. С Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также судебные издержки в сумме 39 рублей 95 копеек,  всего 239 рублей 95 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части разрешения требования о взыскании судебных издержек, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в данной части изменить, взыскав с ответчика денежные средства в размере 3 621,34 руб. и 12 000 руб., включая судебные расходы по подаче апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все действия по подготовке дела к рассмотрению, досудебное урегулирование спора, составление иска, присутствие в двух заседаниях предприниматель осуществляла лично при помощи ИП Сердюкова М.Н., который как указала заявитель, подавал документы в Арбитражный суд Воронежской области, действуя по доверенности от 06.07.2010. По мнению заявителя, вывод суда о неподтвержденности понесенных расходов в оставшейся части (то есть за исключением удовлетворенных требований) является ошибочным. Ссылаясь на постановление федеральных арбитражных судов, принятых по иным делам, заявитель считает, что заявленные ко взысканию судебные издержки удовлетворяются судом полностью, если не превышают 10 000 – 20 000 рублей, и они считаются при этом разумными. Полагает, что ею заявлено о минимальных, фактически понесенных издержках, на возмещение которых она имеет законные основания. Факт транспортных расходов доказан, по ее мнению, копиями чеков АЗС на сумму 2 305,69, копиями постановлений о наложении штрафов, фактической явкой ИП Сердюковой Т.А. в Арбитражный суд Воронежской области, (расстояние между г. Россошь и г. Воронеж - 250 км; это общеизвестный факт, не требующий доказательства); сканирование документов на сумму 560 руб. и 160 руб. подтверждено товарными, кассовыми чеками и фактом получения Арбитражным судом Воронежской области электронной почты с документами в формате .pdf, т.е отсканированные файлы на 18 страницах; распечатка документов, которые содержатся в деле, подтверждена наличием этих документов в деле и копиями чеков – кассового и товарного на сумму 165 руб. Также, по мнению заявителя, статья 4 АПК РФ предписывает досудебное урегулирование спора, и в рамках его осуществления произведена отправка трех претензионных писем с оплатой ФГУП Почта России 106, 25 руб. Кроме того, заявитель ссылается на понесенные расходы в 12 000 рублей по оплате услуг представителя по доверенности за 6 месяцев с 01.05.2010 по 01.10.2010, указывая на договор от 01.05.2010 и акт оказанных услуг от 01.10.2010. Также указывает, что вследствие подачи апелляционной жалобы судебные расходы увеличились на 324,40 рублей: госпошлина за копии решения Арбитражного суда Воронежской области, в сумме 104,00 рубля; заказное письмо с запросом копии решения Арбитражного суда Воронежской области в сумме 40,50 руб.; госпошлина за рассмотрение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 100 руб.; заказное письмо с уведомлением с копией апелляционной жалобы ответчику в сумме 39,95 руб.; заказное письмо с уведомлением в арбитражный суд с апелляционной жалобой в сумме 39,95 руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек. Кроме того, в представленном ходатайстве просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 4357,8 руб. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Департамент отклоняет приводимые в ней доводы по мотивам несостоятельности. Указывает, что иные доказательства факта понесенных судебных расходов (копии кассовых чеков с АЗС на сумму 2305,69 руб., копии кассовых чеков ФГУП почта России на сумму 106,25 руб., копии кассового чека на сумму 165 руб., копия кассового и товарного чека на 560 руб.) заявителем не подтверждены, что и нашло отражение в оспариваемом решении арбитражного суда. Считает, что из представленных документов не усматривается, что транспортные расходы и расходы по сканированию документов были понесены именно заявителем в связи с рассмотрением дела, документы, подтверждающие расходы в сумме 165 руб. не читаемы и не могли быть приняты судом в качестве доказательства понесенных затрат. Оригиналов и читаемых копий документов в арбитражный суд заявителем представлено не было. Со ссылкой на ст. 112 АПК РФ полагает, что ИП Сердюкова Т.А. не лишена права на обращение в арбитражный суд Воронежской области с заявлением по вопросу о судебных расходах. Данное положение также содержится в оспариваемом решении и не является основанием для удовлетворения жалобы. Считает также, что в апелляционной жалобе ИП Сердюковой Т.А. заявлены требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции, в частности, требования о возмещении расходов на сумму 160 рублей за сканирование документов по подтверждению расходов, а также 12000 рублей на оплату услуг представителя по доверенности за 6 месяцев с 01.05.2010 по 01.10.2010. Отмечает также, что при рассмотрении дела представитель по доверенности от ИП Сердюковой Т.А. не присутствовал, в судебные заседания заявитель являлась лично либо направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении апелляционной жалобы Сердюковой Т.А. просит отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения на апелляционную жалобу Сердюковой Т.Н.

При этом Департамент также не согласен с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, нельзя согласиться с выводом суда о том, что департамент наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении грантов начинающим предпринимателям. Считает, что, проведя анализ представленного бизнес-плана, комиссией установлено, что заявителем необоснованно  завышены  планируемые доходы от предпринимательской деятельности. Также полагает, что в бизнес-плане существенно занижены расходы. Кроме того, по мнению Департамента, в соответствии с указанными в бизнес-плане параметрами работы центра  возможность работы с 60 детьми в месяц отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента предприниматель отклоняет приводимые в ней доводы. Полагает, что судом первой инстанции верно и объективно установлено, что отказ в предоставлении гранта был незаконным. Указывает, что, отмечая недостатки бизнес-плана, ответчик скрывает то обстоятельство, что бизнес-план неоднократно проверялся сотрудниками ответчика, что заявитель относится к приоритетной группе получателей гранта по трем основаниям (как молодой предприниматель, неработающая, женщина с ребенком до 14 лет). Полагает, что рентабельность проекта – относительный показатель и для бизнес-планов не рассчитывается. Кроме того, полагает, что своими действиями ответчик нанес моральный и материальный вред истице, привел к финансовым проблемам.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны и (или) ее представителя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2010 объявлялся перерыв до 15.12.2010.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем решение арбитражного суда обжалуется в части, ответчиком – полностью. При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении  ходатайств ИП Сердюковой Т.А. о применении индексации к взыскиваемой сумме гранта и об истребовании от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области оригинала договора с ООО «Монтессори-Питер», поскольку данные требования являются новыми и не относятся к предмету рассматриваемого спора.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Сердюковой Татьяны Александровны в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 36 №003129760).

31.03.2010 в Департамент поступило заявление ИП Сердюковой Т.А. о предоставлении гранта на создание собственного бизнеса по проекту «Открытие детского развивающего центра «Дитя» в сумме 299 250 руб., с приложением соответствующих документов.

09.04.2010 комиссией по        отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов, в        присутствии предпринимателя, данное заявление и приложенные к нему документы рассмотрены. По итогам рассмотрения принято решение об отказе в предоставлении гранта (подпункт 6 пункта 2 протокола № 9 от 09.04.2010). В письме от 14.04.2010 №01-02/1084 ответчик сообщил заявителю о принятом решении без указания причин его принятия.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные