Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-6940/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из требований названных норм, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и понесенных заявителем судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 руб., данные расходы обоснованно взысканы с Департамента. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель в арбитражном суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика и иные судебные расходы – судебные издержки: 3000 руб. (посещение двух судебных заседаний, подача искового заявления – транспортные расходы); 106,25 руб. (расходы на отправление заказных писем), 160 руб. (копии 40 страниц по 4 рубля); всего 3466,25, а также по 15 рублей за одну страницу факса  или 40 рублей одну отсканированную страницу, всего 560     руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с направление ответчику искового заявления в сумме 39 рублей 95 копеек (кассовый чек от 24.06.2010), возникших в связи с разрешением настоящего спора.

Оценивая иные представленные заявителем доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что остальные кассовые чеки ФГУП Почта России от 28.04.2010 не подтверждают судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а лишь свидетельствуют о досудебной переписке.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что статьей 4 АПК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего у нее с департаментом спора. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Вместе с тем, спор в рамках рассматриваемого дела носит административный характер (связан с оспариванием действий государственного органа), то есть рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ. Действующее законодательство в общем и глава 25 АПК РФ в частности не устанавливает претензионного или иного досудебного порядка урегулирования административного (публичного) спора.

Из представленных копий кассовых чеков АЗС на общую сумму 2305,69 руб. не усматривается, что транспортные расходы были понесены именно заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, кроме того не представлено доказательно подтвержденных непротиворечивых сведений, на каком автотранспортном средстве, кому принадлежащем, на каком правовом основании (в рамках реализации полномочия собственника либо в рамках договора аренды транспортного средства) осуществлялась перевозка, в связи с чем могли возникнуть транспортные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сам факт ее нахождения (явки) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Между тем, факт явки заявителя никак не обуславливается имеющимися копиями кассовых чеков.

Копии кассового чека и товарного чека на сумму 560,165,160 рублей, представленные в суд апелляционной инстанции, с указанием конкретного суда, куда адресованы  подготовленные копии документов, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда о невозможности принятия данных документов в обоснование понесенных расходов. Так, данные чеки содержат внесенные в текст дополнительные сведения об адресации их конкретному суду и представлены после принятия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд области правильно указал, что документы, подтверждающие расходы заявителя на сумму 165 рублей не читаемы, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесенных затрат заявителем.

Других доказательств понесенных судебных издержек заявителем, в     нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя, в обоснование доводов поданной ей апелляционной жалобы, на судебную практику (ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2005 по делу № Ф03-А51/05-1/1538, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2006 по делу № А56-7002/2005, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2006 по делу № А05-26252/04-13). Указанные судебные акты, в силу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Основанный на приведенных судебных актах вывод заявителя о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки, если они не превышают 10 000 – 20 000 рублей, считаются разумными и в любом случае подлежат взысканию, является лишь мнением, основанном на неправильном понимании и толковании ст.ст. 110-112 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении индексации к взыскиваемой сумме гранта и об истребовании от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области оригинала договора с ООО «Монтессори-Питер» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные требования являются новыми и не относятся к предмету спора.

Что касается доводов, содержащихся в отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу Департамента, о том, что своими действиями ответчик нанес моральный и материальный вред истице, то они апелляционной коллегией во внимание не принимаются,  как не относящиеся к предмету спора. Иные доводы заявителя, не подтверждены какими-либо доказательствами и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Департамента полностью повторили его правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую и всестороннюю правовую оценку с его стороны. Указанные доводы Департамента не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Разрешая требование о взыскании (увеличении) судебных издержек, заявленное в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В представленном в апелляционный суд ходатайстве заявитель просит «увеличить взыскиваемую с ответчика сумму судебных издержек в связи с дополнительно понесенными судебными затратами в апелляционную инстанцию: на 4.357,80 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей восемьдесят копеек; + 10-20 руб. за вес письма (>100 гр).». Исходя из анализа требования, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента в апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования в сумме 4000 руб. заявителем представлена расписка (оригинал) от 10.12.2010, в которой отражено, что ИП Сердюков М.Н. на основании договора от 01.05.2010 получил по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2010 от ИП Сердюковой Т.А. денежные средства: ноябрь – 2000 руб., декабрь – 2000 руб., всего 4000 руб. Ниже  указано, что условия договора от 01.05.2010 исполнены, Сердюкова Т.А. претензий не имеет, переданная сумма от ИП Сердюковой Т.А. передана наличными в размере 4000 руб. Имеются подписи Сердюкова М.Н., Сердюковой Т.А., их печати как индивидуальных предпринимателей.

Представленную расписку суд не может принять в качестве доказательства судебных расходов.Так, из нее не следует, в рамках какого именно договора от 01.12.2010 и на оказание каких именно юридических услуг произведена оплата. Кроме того,  ИП Сердюковым М.Н. в расписке указывается, что суммы он получал периодами – по 2000 руб. в ноябре и декабре. При этом следует отметить, что конкретная дата получения суммы не указывается. Между тем, в этой же расписке предприниматель Сердюкова Т.А. указывает на единовременную выдачу 4000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Сердюковой Т.А. апелляционная инстанция не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с подачей данной апелляционной жалобы в сумме 324 рублей 40 копеек (указаны в апелляционной жалобе) , а именно – госпошлина в сумме 100 руб., заказные письма с копией апелляционной жалобы ответчику, в апелляционный суд. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что расходы, произведенные предпринимателем по получению дополнительных копий судебного акта, с запросом о направлении дополнительного судебного акта не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку инициатором данных действий являлась сама предприниматель, после рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции находит подтвержденными судебные расходы индивидуального предпринимателя Сердюковой Т.А., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента в сумме 357 рублей 80 копеек. В обоснование данных расходов предпринимателем представлены копии почтовых квитанций, товарного чека с указанием наименований конкретных операций, связанных с отправкой корреспонденции посредством факсимильной связи, заказных писем в адрес суда и ответчика. В материалах дела имеется отзыв предпринимателя, поступивший по факсу, по почте, копии прилагаемых к отзыву документов.    

Расходы в сумме 10-20 руб. за вес письма являются неподтвержденными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может разрешить вопрос о распределении только тех судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление ИП Сердюковой Т.А. не подлежащим рассмотрению в части взыскания расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении спора в суде первой инстанции 12000 рублей за услуги представителя (за период с 1.05.2010 г. по 1.10.2010 г.) , что не лишает права заявителя обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 по делу № А14-6940/2010/193/30 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в сумме 357 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    Н.Д. Миронцева