Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А64-1760/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.12.2010 года                                                                     дело №А64-1760/2010

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 года по делу №А64-4987/09, паспорт,

от ООО «Инвестпром»: Рыжков С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 года по делу №А64-4987/09, паспорт,

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., ведущий юрисконсульт, доверенность №366 от 21.01.2010 года,

от ООО «Светлана»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» Рыжкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 года по делу №А64-1760/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» Рыжкова Сергея Владимировича к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Инвестпром», при участии третьего лица: ООО «Светлана», о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору №080212/0016 от 15.08.2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Инвестпром» денежные средства в сумме 3 326 156 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» Рыжков Сергей Владимирович (далее - Рыжков С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Инвестпром» о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору №080212/0016 от 15.08.2008 года следующими платежными поручениями: №2 от 20.02.2009 года, №2 от 25.02.2009 года, №3 от 30.03.2009 года, №4 от 03.03.2009 года, №5 от 11.03.2009 года, №6 от 19.03.2009 года, №7 от 27.03.2009 года, №8 от 13.04.2009 года, №9 от 16.04.2009 года, №10 от 08.05.2009 года, №11 от 14.05.2009 года,  применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Инвестпром» денежные средства в размере 3 326 156 руб. 17 коп. и восстановления задолженности ООО «Инвестпром» перед ОАО «Россельхозбанк» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Светлана».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 года  в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» Рыжкова С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Светлана», ФНС России в лице МИФНС России №2 по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ООО «Светлана» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ОАО «Россельхозбанк» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией решения №817 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.04.2009 года с отметкой Банка о принятии, копией решения №818 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.04.2009 года с отметкой Банка о принятии, копией справки об остатках денежных средств на счете ООО «Инвестпром» от 17.04.2009 года, квитанциями о направлении данных документов лицам, участвующим в деле. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» Рыжков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» Рыжкова С.В. к материалам дела приобщены документы: письмо МИФНС России №2 по Тамбовской области №04-14/12123 от 26.11.2010 года, копия почтового уведомления №512 от 16.04.2009 года, копия реестра решений о приостановлении операций по счетам на отправку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Инвестпром» 15.08.2008 был заключен кредитный договор №080212/0016 на сумму 8 500 000 руб.

07.08.2009 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестпром». Определением арбитражного суда Тамбовской области суда от 11.08.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Инвестпром» (дело №А64-4987/09).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 в отношении ООО «Инвестпром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 ООО «Инвестпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

В течение шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом, платежными поручениями: №2 от 20.02.2009, №№2 от 25.02.2009, №3 от 30.03.2009, №4 от 03.03.2009, №5 от 11.03.2009, №6 от 19.03.2009, №7 от 27.03.2009, №8 от 13.04.2009, №9 от 16.04.2009, №10 от 08.05.2009, №11 от 14.05.2009, были погашены обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №080212/0016 от 15.08.2008 года в сумме 3 326 156 руб. 17 коп.

Остаток задолженности по кредитному договору в размере 2805000 руб. был уплачен ООО «Светлана», с которым ООО «Инвестпром» 20.04.2009 был заключен договор уступки права требования по договору поставки от 14.01.2009 №04/09 к ООО Зерновая компания «Настюша», поскольку договором уступки установлено, что за уступаемые права ООО «Светлана» оплачивает остаток задолженности по кредитному договору №080212/0016. Для осуществления оплаты ООО «Светлана» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №080212/0016-8.

Ссылаясь на наличие иных кредиторов должника на момент погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», осведомленность о данном обстоятельстве ОАО «Россельхозбанк» а также на то, что указанные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обосновывая исковые требования истец указал, что ОАО «Россельхозбанк», при наличии обеспечения исполнения ООО «Инвестпром» кредитных обязательств в виде трех договоров залога недвижимости (с Курмаевой Л.И, Курмаевым Л.Л. и Курмаевым Ю.Р.) и двух договоров поручительства физических лиц (генерального директора Курмаева Р.Х. и главного бухгалтера Разборовой Н.Н.), спустя девять месяцев с даты заключения кредитного договора заключил договор поручительства с ООО «Светлана», причем со стороны ответчика договор подписан женой генерального директора ООО «Инвестпром» и одним из поручителей - Курмаевой Л.И., а со стороны третьего лица женой сына генерального директора ООО «Инвестпром» - Курмаевой Н.В. Кроме того, истец указал, что ответчик, располагая сведениями о начале проведения в отношении ООО «Инвестпром» мероприятий налогового контроля, знал и о результатах налоговой проверки и соответственно о наличии задолженности перед бюджетом в общей сумме 3677 тыс.руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " следует, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Россельхозбанк» указал на отсутствие у него информации о неплатежеспособности должника, в обоснование чего им представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Инвестпром» от 29.04.2010 (с отметкой о принятии баланса налоговым органом 30.04.2009 – т.2 л.д.10-12), из которого видно, что баланс предприятия составляет 5471 тыс.руб. При этом задолженность по займам и кредитам составляет 3700 тыс.руб. (задолженность перед ОАО «Россельхозбанк»), иная кредиторская задолженность – 998 тыс.руб. То есть всего краткосрочных и долгосрочных обязательств имелось на сумму 4698 тыс.руб., в то время как активов – 5471 тыс.руб., из чего вывод о неплатежеспособности должника ответчик сделать не мог.

Представленные истцом иные доказательства неплатежеспособности должника в рассматриваемый период времени (иные балансы должника, сведения о пассивах должника на 01.04.2009, акты выездной налоговой проверки ООО «Инвестпром» от 10.02.2009 т.1 л.д.29,30, 63-68, 116-119, т.2 л.д.36,37) арбитражным судом первой инстанции в контексте разъяснений указанного выше пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 правомерно не приняты, поскольку сведений, подтверждающих наличие указанной информации у ОАО «Россельхозбанк» в рассматриваемый период времени не представлено, тогда как из представленного в материалы дела бухгалтерский баланса ООО «Инвестпром» от 29.04.2010 (с отметкой о принятии баланса налоговым органом 30.04.2009) имевшегося у ОАО «Россельхозбанк» следует об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника.

 Из