Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А36-2835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Техностандарт» (т.1, л.д.81).

19.09.2008 во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале общества, произведена оценка имущества должника на сумму 433 667 руб., назначен ответственный хранитель (т.1, л.д.84-90).

03.02.2009 судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнительные действия, в котором было указано, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (т.1, л.д.130).

13.02.2009 судебный пристав-исполнитель Бочарникова Е.А. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда и обращении взыскания на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт» (т.1, л.д.137).

Определением      Арбитражного   суда Липецкой области от 23.03.2009, вступившим в законную силу 28.05.2009, были удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области и ООО «Техностандарт» об изменении порядка исполнения решения по делу №А36-3269/2007 и обращено взыскание на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», составляющую 21,25% (т.1, л.д.7-10).

26.03.2009 ООО «Техностандарт», являющимся одновременно взыскателем по исполнительному производству, было принято решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», что составило 21,25% от стоимости чистых активов – 14 633 518 руб.04 коп. (т.2, л.д.63).

12.05.2009 ООО «Техностандарт» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Е.А. заявление от 02.04.2009 № 23, в котором сообщило, что ввиду совпадения должника и кредитора в лице ООО «Техностандарт» на основании ст. 413 ГК РФ Киренская Т.Н. исполнила обязательства перед ним на сумму 14 633 518 руб.04 коп. (т.1, л.д.6).

23.06.2009 ООО «Техностандарт» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Е.А., выразившегося в оставлении без рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Техностандарт»; не составлении акта в отношении заявления взыскателя о снижении задолженности должника в связи с выплатой обществом действительной стоимости доли, на которую было обращено взыскание; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; в не снятии ареста с имущества, на которое обращено взыскание и произведена выплата в размере его действительной доли и обязании судебного пристава-исполнителя оформить частичное исполнение по исполнительному производству в сумме 14 633 518 руб.04 коп., окончить исполнительное производство, снять арест с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25% (т.1, л.д.3; т.2, л.д.61).

Определением от 29.07.2009 производство по делу было приостановлено в связи с обжалованием индивидуальным предпринимателем Киренской Т.Н. решения ООО «Техностандарт» о выплате кредиторам действительной стоимости   ее доли (т.2, л.д.118-123).

После возобновления производства по делу, 18.11.2009 судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Киренской Т.Н. в пользу ООО «Техностандарт» 56 020 000 руб. и исполнительного листа Лебедянского районного суда Липецкой области о взыскании с того же лица в пользу Кургузовой Ю.П. 46 520 000 руб., в сводное исполнительное производство № 42/15/862/2/2008-СД   (т.4, л.д.109).

31.12.2009 по акту приема-передачи сводное исполнительное производство в отношении Киренской Т.Н. было передано судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. судебному приставу-исполнителю того же подразделения судебных приставов Бовиной Е.В. (т.5, л.д.122; т.6, л.д.27).

12.04.2010 судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. вышеуказанное сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Суровяткиной Т.В. (т.6, л.д.28).

19.04.2010 судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Суровяткиной Т.В. на основании заявления ООО «Техностандарт» от 12.05.2009 было вынесено постановление о частичном исполнении и уменьшении суммы долга Киренской Т.Н. на 14 597 949 руб.63 коп. (т.6, л.д.11).

08.07.2010 судебным приставом-исполнителем Петуховой Л.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.6, л.д.13,14).

19.08.2010 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство возобновлено, а 20.08.2010 оно было вновь окончено судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. (т.6, л.д.25,26).

02.09.2010 постановление от 20.08.2010 было отменено и.о. старшего судебного пристава, исполнительное производство вновь возобновлено (т.6, л.д.91).

Этой же датой судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. было принято постановление о снятии ареста с 21,25% доли в уставном капитале ООО «Техностандарт»,        принадлежащей Киренской Т.Н., исполнительное производство соответствующим постановлением окончено (т. 6, л.д. 92,93).

Обращаясь в арбитражный суд с рассмотренными требованиями ООО «Техностандарт» полагало, что имевшее место бездействие судебных приставов-исполнителей Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. и Бовиной Е.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» о частичном исполнении исполнительного документа; в не составлении в течение длительного срока акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью, в не вынесении в течение длительного срока постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» при состоявшемся обращении взыскания на долю и выплате ее действительной стоимости обществом, окончании исполнительного производства, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных     актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об      исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № 42/15/6703/2/2008 руководитель ООО «Техностандарт» 12.05.2009 обратился к судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Е.А. с письменным документом, в котором сообщил об исполнении обязательств должника перед кредитором на общую сумму 14 633 518 руб.04 коп. Самим обратившимся лицом документ поименован как заявление. Информация, приводимая в документе, непосредственно связана с предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, действий по рассмотрению вышеуказанного заявления о частичном исполнении должником требований исполнительного документа и проверки содержащихся в заявлении сведений в целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. в период нахождения исполнительного производства, начиная с 13.06.2009 по 31.12.2009, и судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. с 31.12.2009 по 12.04.2010  произведено не было, что не соответствует требованиям вышеназванных норм права и нарушает право должника на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствии поданного руководителем Общества заявления требованиям ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в данном случае рассмотрение поступившего заявления, как затрагивающего вопрос исполнении обязательств должника перед кредитором, тем самым, связанного с принудительным исполнением судебного акта, необходимо было осуществлять в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве – как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы Управления о том, что решение общества о выплате кредитору участника ООО «Техностандарт» Киренской Т.Н. действительной стоимости доли в размере 14 633 518 руб. 04 коп. не влечет юридических последствий, так как обращение взыскания на долю должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание как противоречащие ч. 1, п. 6 ч. 7 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 407, 413 ГК РФ.

Доказательств признания решения Общества от 26.03.2009 о выплате кредитору действительной стоимости  доли в уставном  капитале Общества, недействительным, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, поскольку 12.04.2010 судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Суровяткиной Т.В. и последней 19.04.2010 на основании заявления ООО «Техностандарт» от 12.05.2009 было вынесено постановление о частичном исполнении и уменьшении суммы долга Киренской Т.Н. на 14 597 949 руб.63 коп., утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Бовиной Е.В. в оставлении заявления без рассмотрения до  09.07.2010 обоснованно расценено судом первой инстанции как не  соответствующее материалам дела.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что с момента вступления в законную силу определения об обращении взыскания на долю, т.е. с 28.05.2009, и до окончания исполнительного производства – 02.09.2010, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание,        судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

Отсутствие постановления об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушение имущественных прав общества, так как последнее было вынуждено включить задолженность Киренской Т.Н. в сумме 14 597 949 руб.63 коп. в активы ООО «Техностандарт» при выплате действительной стоимости доли одному из участников общества (т.5, л.д.151,152,158).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт свидетельствовал бы лишь об отсутствии на конкретную дату имущества, на которое возможно обращение взыскания, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств – в частности, изменения способа и порядка исполнения судебного акта – несостоятелен. Удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя об указанном, арбитражный суд установил отсутствие иного имущества и мотивированно  согласился с доводами о невозможности иного способа исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества,