Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А35-5033/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                        Дело № А35-5033/2010

город Воронеж                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Ольшанской Н.А.

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» на решение арбитражного суда Курской области от 04.08.2010  по делу № А35-5033/2008 (судья Кузнецова Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании  недействительным решения  от 27.06.2008 № 09-08/10 ДСП

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Меринова М.Н., представителя по доверенности б/н от 11.06.2010; Ишутина И.А., адвоката по доверенности б/н от 11.06.2010,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рыльский хлебозавод» (далее – акционерное общество «Рыльский хлебозавод», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 27.06.2008 №09-08/10ДСП  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - применения ответственности за неуплату налогов, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе,  налога на прибыль организаций -  в виде штрафа в сумме 50 150 руб.,  единого социального налога -  в виде штрафа в сумме 99 165 руб.,   водного налога – в виде штрафа в сумме 44 руб.,  транспортного налога – в виде штрафа в сумме 8 руб.,  налога на имущество организаций -  в виде штрафа в сумме 74 руб.;

   - применения  ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской  Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц – в виде штрафа в сумме 62 руб.;

   - применения ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений -  в виде штрафа в сумме  650 руб.;

   - доначисления пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе,  по налогу на прибыль организаций - в сумме 359 313 руб.,  по единому социальному налогу -  в сумме 2 249 572 руб., по водному налогу -  в сумме 7 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 1 руб.,  по транспортному налогу -  в сумме 1 руб., по налогу на доходы физических лиц -  в сумме 2 282 руб.;

   - доначисления налогов, в том числе,  налога на прибыль организаций - в сумме 1 516 848 руб., единого социального налога - в сумме 3 793 614 руб., транспортного налога - в сумме 166 руб., водного налога - в сумме 881 руб., налога на имущество организаций  - в сумме 1 955 руб., налога на добавленную стоимость -  в сумме 16 175 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.07.2009, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, требования общества  были удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курской области от 27.06.2008 № 09-08/10ДСП от 27.06.2008 признано недействительным в части:

   - доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 1 401 827 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 332 066,67 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций  в сумме 46 741 руб.;

   - доначисления транспортного налога в сумме 166 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 1 руб.,  штрафа за неуплату транспортного налога  в сумме 8 руб.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Рыльский хлебозавод» судом было отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Рыльский хлебозавод» принял постановление от 18.02.2010, которым решение арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009  отменил в части отказа в удовлетворении  требований общества об оспаривании решения инспекции от 27.06.2008 № 09-08/10ДСП по эпизоду доначисления 106 598 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, направив дело в данной части   на новое рассмотрение.

В новом рассмотрении  арбитражный суд Курской области  решением от  04.08.2010  требования налогоплательщика в отмененной  части удовлетворил, признав решение инспекции от 27.06.2008 № 09-08/10ДСП недействительным  в части:

   - применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 409 руб.;

   - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в  сумме 27 247 руб.;

   - доначисления налога на прибыль  в сумме 106 598 руб.

Акционерное общество «Рыльский хлебозавод», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части мотивов его принятия, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об  изменении  состоявшегося судебного акта путем исключения из его  мотивировочной части абзацев 4 и 6  на странице 8 решения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела  вывода суда о том, что им не было представлено  доказательств, опровергающих утверждение налогового органа о  включении обществом  в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль, суммы 444 156,56 руб., предъявленной  ему к оплате за оказанные услуги по найму рабочей силы обществами с ограниченной ответственностью «Хлебтехсервис-Р», «Реалхлебсервис-Р» и «Хлебник-Р» и представляющей собой начисленную на стоимость оказанных услуг рентабельность  в размере одного процента этой стоимости.

Также общество  не согласно с выводом суда области  о  необоснованности  представленного им  расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций  за 2004-2006 годы с учетом доначисленных выездной налоговой проверкой сумм единого социального налога и водного налога, обосновываемым судом тем, что  данный расчет составлен  исходя из уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных  налогоплательщиком налоговому органу после  выездной проверки, которые являются предметом самостоятельных  камеральных проверок, а также тем, что  данный расчет выполнен без учета уменьшения доначисленных  инспекцией сумм единого социального налога, произведенного управлением Федеральной налоговой службы  по Курской области.  

Представители межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, извещенной о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное  заседание суда апелляционной инстанции  не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция  просила апелляционную жалобу акционерного  общества  «Рыльский хлебозавод» оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Курской области оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как  доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  касаются только части мотивов принятия  решения и лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует частично изменить.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка  закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/9 ДСП от 27.05.2008 и принято решение № 09-08/10 от 27.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 347 от 07.08.2008) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, в том числе, за неуплату водного налога -  штраф в сумме 44 руб., за неуплату налога на прибыль – штраф в сумме 50 150 руб., за неуплату транспортного налога -  штраф в сумме 8 руб., за неуплату налога на имущество -  штраф в сумме 74 руб., за неуплату единого социального налога -  штраф в сумме 49 582 руб.

 Кроме того, указанным решением обществу произведено доначисление транспортного налога в сумме 166 руб., водного налога в сумме 881 руб., налога на прибыль организаций в сумме          1 516 848 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 955 руб., единого социального налога в сумме 3 793 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 175 руб., а также  пени за несвоевременную уплату налогов в  общей сумме 3 075  337 руб., в том числе, по водному налогу - 7 руб.,  по налогу на имущество организаций - 1 руб.,  по транспортному налогу - 1 руб.,  по налогу на прибыль  - 359 313 руб.,  по единому социальному налогу - 2 249 572 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2 282 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме  106 958 руб. (1 516 848 руб. - 1 401 827 руб. - 8 423 руб.), как это установлено судом, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате получения необоснованной налоговой выгоды, обосновываемый участием общества   в схеме ухода от уплаты налогов, установленных общей системой налогообложения,  посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала со взаимозависимыми обществами «Хлебтехсервис-Р», «Реалхлебсервис-Р» и «Хлебник-Р».

Соглашаясь  при первом рассмотрении с выводом налогового органа о  занижении по указанной причине налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, самого налога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта  участия общества «Рыльский хлебозавод» в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении дела в кассационном порядке признал указанный вывод  судов обоснованным, однако,  отменяя судебные акты по данному эпизоду, указал на необходимость учесть  при оценке правомерности  доначисления налога на прибыль в  сумме 106 958 руб.  право налогоплательщика на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по названному налогу, расходов на оплату труда, в отношении которых был доначислен единый социальный налог, а также саму сумму доначисленного  единого социального налога и водный налог.

В новом рассмотрении дела суд области, исходя из того, что общество «Рыльский хлебозавод», являясь налогоплательщиком единого социального налога и налога на прибыль, и будучи источником  выплат для работников, состоящих в трудовых правоотношениях с обществами «Хлебтехсервис-Р», «Реалхлебсервис-Р» и «Хлебник-Р», фактически несло расходы по выплате заработной платы названным лицам, пришел к выводу о необходимости учета  при определении налоговой базы по налогу на прибыль  как сумм фактически понесенных расходов на оплату труда,  так и начислений на сумму выплаченной заработной платы в виде единого социального налога, а  также сумм доначисленного при проведении выездной налоговой проверки водного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи  252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на прибыль организаций, к которым относятся  российские и иностранные организации, имеют право уменьшить полученные ими доходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных ими расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в силу пункта 2 статьи 252 Кодекса, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика,