Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А48-3621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых вычетов по НДС в данном случае также обусловлено фактом уплаты предпринимателем  налога на добавленную стоимость ИП Силкину Р.Г. отдельным платежным поручением при проведении между ними зачета взаимных требований на основании положений абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 168 НК, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вместе с тем, положения ст. 168 НК РФ устанавливают порядок определения суммы налога, предъявляемой продавцом покупателю, и отражения данной суммы в первичных учетных документах (в том числе, счетах-фактурах), и не могут быть отнесены к числу норм, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов.

Кроме того, оплата приобретенного налогоплательщиком товара, в том числе НДС, не относится к числу общих условий применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства, действующего в проверяемый период.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2007г.) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплатель­щиком,  в случае использования налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, ус­луги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного иму­щества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответст­вии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Однако,  действующая в 2007г. редакция  указанной нормы, устанавливая в числе прочих условий применения налоговых вычетов необходимость фактической уплаты налога, применялась  лишь в случаях использования налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары собственного имущества (в том числе векселя третьего лица),  и при этом не предусматривала  выполнение  предписания пункта 4 статьи 168 НК РФ.

В соответствии с редакцией п. 2 ст. 172 НК РФ, действующей в 2008г., предусмотрено, что  при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, ус­луги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплатель­щиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Вместе с тем, из буквального прочтения приведенной нормы следует, что данные положения касаются порядка осуществления вычета налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком в расчетах собственного имущества, то есть товарообменных (бартерных) операций,  именно в этом случае  суммы налога уплачиваются   в соответствии с требованием  пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал,  что зачет взаимных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом. В рамках произведенного сторонами зачета были погашены два однородных права требования контрагентов по договорам в отношении оплаты  за поставленный товар, что не может рассматриваться в качестве товарообменной операции. Поэтому при осуществлении взаимозачета не могут быть применены правила пункта 2 статьи 172 НК РФ, согласно которым, вычету подлежит сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченная покупателем продавцу в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Таким образом, при осуществлении налогоплательщиком расчета путем зачета встречных однородных требований, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, подлежат вычету на общих основаниях.  При этом  покупатель вправе принять  НДС к вычету уже в момент  приня­тия товаров на учет на основании выставленного продавцом счета-фактуры, в связи с чем, форма оплаты за товар в данном случае (наличными (безналичными) денежными средствами или путем зачета) на право применение налогоплательщиком налогового вычета не влияет.

На основании изложенного, у налогового органа в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении спорных налоговых вычетов по мотиву не соблюдения предпринимателем требования пункта 4 статьи 168 НК РФ.

Таким образом, доначисление ИП Антонову Н.А. по указанным основаниям налога на добавленную стоимость за 2007-2008гг. в сумме 626790,97 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172203,96 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 61668 руб. произведено оспариваемым решением Инспекции необоснованно.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  не  влечет за собой автоматическое возникновение недоимки в сумме непринятых налоговых вычетов, без учета положений ст. 173 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не может повлиять на вывод суда о неправомерности оспариваемых доначислений.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла №25 от 25.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу №А48-3621/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Орловской области от 22осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу №А48-3621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская