Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А08-5435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                      Дело  №А08-5435/2010-9 

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 года о принятии обеспечительной меры по делу №А08-5435/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Инспекции  Федеральной налоговой службы по  г. Белгороду о признании недействительным решения Инспекции №786 от 30.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №786  от 30.07.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно ООО «Атлант» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции №786  от 30.07.2010г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции №786  от 30.07.2010г. приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены конкретные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора. При этом определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, по мнению налогового органа,  не содержит убедительных и  неоспоримых мотивов, по которым удовлетворено заявленное Обществом ходатайство.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что решение Инспекции №786  от 30.07.2010г. направлено на взыскание налогов, пеней и штрафа, начисленных налогоплательщику на основании решения Инспекции №67 от 02.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается заявителем в рамках дела №А08-5144/2010-9. При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 по делу №А08-5144/2010-9 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции №67 от 02.06.2010г., что означает запрет совершения действий, которые предусматриваются данным актом, в том числе, запрет взыскания доначисленных сумм налоговых платежей.  Кроме того, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела №А08-5144/2010-9.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нецелесообразности применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции №786  от 30.07.2010г., поскольку их принятие не повлияет на сложившуюся правовую ситуацию.

 Также налоговый орган ссылается на то, что при обращении с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании судебного разбирательства Общество будет располагать достаточными денежными средствами для исполнения налоговых обязательств.

ООО «Атлант» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и  просит оставить обжалуемое  определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

По мнению Общества, непринятие спорной обеспечительной меры в случае удовлетворения требований налогоплательщика по существу основного спора может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба, поскольку повлечет за собой невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности вследствие принудительной реализации его имущества на основании оспариваемого решения Инспекции №786  от 30.07.2010г.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что выводы суда об обоснованности применения обеспечительных мер по указанному основанию, изложенные в определении Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительной меры по делу №А08-5144/2010-9, имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 10.12.2010 был объявлен перерыв до 17.12.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по результатам проведенной в отношении ООО «Атлант» выездной налоговой проверки было принято решение № 67 от 02.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №141 от 06.08.2010г., принятого по апелляционной жалобе Общества) Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 6 588 010 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 руб.,  общая сумма  штрафов составила 6 588 083 руб.

Кроме того, указанным решением  Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 334 655 руб., а также недоимку по налогам в общей сумме 44 577 947 руб. Общий размер произведенных указанным решением доначислений составил 58 500 685  руб.

На основании решения № 67 от 02.06.2010 г. Инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование № 4943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 г. на общую сумму 58 529 462 руб., в том числе налоги - 44 598 947 руб., пени – 7 338 232 руб., штрафы – 6 592 283 руб., в соответствии с которым установлен срок для погашения данной задолженности до 22.07.2010г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 4943 от 02.07.2010 г. в установленный срок, Инспекцией было принято решение о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 23017 от 26.07.2010 г. на общую сумму 58 529 462 руб., в том числе налоги - 44 598 947 руб., пени – 7 338 232 руб., штрафы – 6 592 283 руб., а также выставлены инкассовые поручения № 30137-30150 от 26.07.2010 г.

В соответствии со ст.76 НК РФ Инспекцией принято решение № 4687 от 29.07.2010 г. о приостановлении  операции по расчетному счету Общества, открытому в Белгородском ОСБ № 8592.

Также Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества  № 786 от 30.07.2010 г. на общую сумму 58 528 389 руб., в том числе налоги - 44 598 947 руб., пени – 7 337 232 руб., штрафы – 6 592 210 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 по делу №А08-5144/2010-9 по заявлению ООО «Атлант» приняты обеспечительные меры  в виде приостановления действия оспариваемого в рамках указанного дела решения Инспекции  №67 от 02.06.2010г. о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по данному делу в законную силу.

Во исполнение указанного определения суда налоговым органом были приняты решения от 07.09.2010 г. №№ 236-249  о приостановлении действия инкассовых поручений, а также решение Инспекции от 07.09.2010 г. № 5528, согласно которому решение  от 29.07.2010 г. № 4687 о приостановлении  операции по расчетному счету Общества, открытому в Белгородском ОСБ № 8592об, отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 по делу №А08-5144/2010-9 в части принятия обеспечительной меры оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010г. по делу А08-5434/2010-9 приостановлено действие оспариваемого в рамках данного дела решения Инспекции № 23017 от 26.07.2010 г. о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Оценивая правомерность принятия при указанных обстоятельствах определением суда первой инстанции от 30.09.2010г. по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции №786 от 30.07.2010г. о взыскании