Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А08-5435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при их недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, на основании решения №786 от 30.07.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика Инспекцией было принято соответствующее постановление №786 от 04.08.2010, в рамках исполнения которого службой судебных приставов-исполнителей 03.09.2010 возбуждено исполнительное  производство №14/24/1329/3/2010.

 Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа – решения Инспекции №786 от 30.07.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела №А08-5144/2010-9 приостановлено действие решения Инспекции №67 от 02.06.2010, не может служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер по настоящему делу исходя из следующего.

Как указывалось выше, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, оспариваемое  решение Инспекции №786 от 30.07.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика было принято налоговым органом до приостановления судом действия решения Инспекции  №67 от 02.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не влечет за собой отмену решения  о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов в порядке ст. 47 НК РФ, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа, создающим для налогоплательщика определенные правовые последствия.

При этом законность указанного ненормативного правового акта является предметом самостоятельной судебной оценки в рамках рассматриваемого дела, в предмет доказывания по которому входит не только наличие правовых оснований для взыскания налоговых платежей (правомерность решения Инспекции №67 от 02.06.2010), но и соблюдение налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика. В связи с чем, выводы суда по делу №А08-5144/2010-9 о законности решения Инспекции №67 от 02.06.2010г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (что явилось основанием приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А08-5144/2010-9 по существу), однако признание судом правомерным решения №67 от 02.06.2010г. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции №786 от 30.07.2010г. по настоящему спору, имеющему самостоятельный предмет доказывания.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по настоящему делу способно обеспечить защиту имущественных интересов заявителя до рассмотрения по существу спора  о законности  решения Инспекции №786 от 30.07.2010г., в том числе после вынесения решения по делу №А08-5144/2010-9.

Кроме того, судом учтено, что сумма налогов, пени и штрафов, взыскиваемая на основании решения Инспекции №786 от 30.07.2010г. превышает размер налоговых платежей, доначисленных решением Инспекции №67 от 02.06.2010г.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого решения  налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры мотивировано ссылкой на то, что изъятие имущества Общества и его принудительная реализация в ходе исполнительного производства может привести к причинению значительного ущерба заявителю и прекращению хозяйственной деятельности организации.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества, а также отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года усматривается, что сумма налогов, пени и штрафов  подлежащая взысканию с Общества на основании оспариваемого решения Инспекции является для Общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Основным видом деятельности Общества, по данным ЕГРЮЛ, является разведение сельскохозяйственной птицы, а также производство пищевой продукции и ее реализация, а также иные виды деятельности.

По данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2010г.,  размер основных средств Общества составил 11030 тыс. руб., размер оборотных активов предприятия на конец отчетного периода указан в сумме 79384 тыс. руб.

При этом, учитывая характер деятельности Общества, изъятие имущества организации и его принудительная реализация в ходе исполнительного производства может привести к невозможности осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и, как следствие, к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме того, возможность причинения Обществу значительного ущерба в случае взыскания доначисленных решением Инспекции №67 от  02.06.2010г. сумм налога, пени и штрафа  в бесспорном порядке установлена судебными актами (определением суда первой инстанции от 31.08.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2010) по делу №А08-5144/2010-9, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

 Также  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу №А08-5144/2010-9 установлено, что интересы налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований обеспечиваются наличием у Общества имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности,  что следует, в том числе, из отчетов № 1453-1, № 1453  об оценке  рыночной стоимости движимого имущества – автомобилей и самоходных машин, стоимостью 19 406 500 руб., и недвижимого имущества, стоимостью  20 525 000 руб.

На основании изложенного,  принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем взыскание налоговым органом оспариваемой задолженности налогоплательщика за счет его имущества  в порядке ст. 47 НК РФ, приведет к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика  в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей  Инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 года по делу №А08-5435/2010-9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 года по делу №А08-5435/2010-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                                  В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                    Н.А. Ольшанская