Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А36-2015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.                                                             Дело №А36-2015/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                  

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие»: Бухтоярова О.Ю., представитель, доверенность № 4057/д от 18.08.2010 г.;

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 года по делу № А36-2015/2010 (судья И.В. Тетерева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 33 686 руб. 08 коп.,                                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществ у «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 33 686 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 г. по делу № А36-2015/2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Липецк в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 32 636 руб. 08 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ответчиком гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору ОСАГО ВВВ № 0490623546 застрахована не была, по указанному страховому полису был застрахован иной автотранспорт, требование истца в отношении ЗАО «Московская акционерная страховая компания» являются необоснованными.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средства № 13600-2440/08 ТСФ 42272 от 11.09.2008 г. (далее – Договор), заключенным между страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала и страхователем Варвариным В.Н., в ООО «Страховая Компания «Согласие» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «ВАЗ 21114», 2007 года выпуска, регистрационный знак С216ОА36, период страхования с 11.09.2008 г. по 10.09.2009 г.

30.08.2009 г. в Воронежской области, с. Орлово, на ул. Ленина 145, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю «ВАЗ 21114», регистрационный знак С216ОА36, принадлежащий Варварину В.Н., под его управлением, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП явился Костерев А.Г., управлявший личным автомобилем «Дэу-Нексия», регистрационный знак А112ОХ48.

Указанное событие истец признает страховым случаем, что подтверждается страховым актом (паспорт убытка) № 13600-00483/09 ТС от 01.10.2009 г.

В результате ДТП транспортному средств причинены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства - л.д. 34-38).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом уменьшения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 32 636 руб. 08 коп., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 3319.

ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Варварину В.Н. страховую выплату.

Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 30.08.2009 г. подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «Дэу-Нексия» Костерева А.Г., регистрационный знак А112ОХ48.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Нексия», регистрационный знак А112ОХ48, под управлением Костерева А.Г., застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полиса ОСАГО ВВВ № 0490623546.

ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице ЗАО «Московская акционерная страховая были направлены претензии № 13600-00213/09 от 14.10.2009 г. и № 13600-00241/09 от 03.12.2009 г., которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку, требование истца о страховой выплате было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 32 636 руб. 08 коп., ввиду следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

Как усматривается из содержания искового заявления и страхового акта (паспорт убытка), ООО «Страховая Компания «Согласие» в связи с ДТП возместило страхователю Варварину В.Н. страховое возмещение на сумму 33 686 руб. 08 коп., из которых 1 050 руб. составили расходы по экспертизе ООО «Страховая Компания «Согласие».

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 965 НК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 г. № 75, поскольку требования о возмещении расходов по экспертизе не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 32 636 руб. 08 коп. (33 686,08 руб. – 1050 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно