Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А36-2015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержанию ОСАГО ВВВ № 0490623546 усматривается, что по договору застрахована гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 170 РК 48, а не Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А 112 ОХ 48, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Определением от 19.11.2010 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле было предложено представить суду подлинник страхового полиса ВВВ № 0490623546.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако, во исполнение определения от 19.11.2010 г. и в нарушение указанных положений АПК РФ, в материалы дела  подлинник страхового полиса ВВВ № 0490623546 представлен не был.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной апелляционной жалобы, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, справки об участии в ДТП от 30.08.2009 года, справки о ДТП от 30.08.2009 года следует, что при составлении указанных документов сотрудниками правоохранительных органов в рамках предоставленных им полномочий исследовался, и как следствие, отражался полис ВВВ № 0490623546, в котором в качестве застрахованного транспортного средства указан автомобиль «Дэу-Нексия», регистрационный знак А112ОХ48, принадлежащий Костереву А.Г.

Указанные выше акты никем не отменялись, не оспаривались, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Вместе с тем, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, а не только  печатью.

 Учитывая, что представленная заявителем апелляционной жалобы копия не заверена надлежащим образом, в т.ч. и подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, суд апелляционной инстанций считает, что данная копия не может считаться надлежаще оформленным документом, поскольку не отвечает установленным требованиям закона.

Пунктом 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющей юридической силы. Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТ установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Кроме того, пунктом 2.1.31 предусмотрена возможность наличия дублетного документа - одного из экземпляров копии документа.

Ни заверенной копией документа, ни дублетным документом  ксерокопия ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам, в том числе и ЗАО «Московская акционерная страховая компания», представить подлинник полиса, для чего слушание дела откладывалось. Подлинник полиса ЗАО «Московская акционерная страховая компания» представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ксерокопия полиса ВВВ № 0490623546, представленная заявителем апелляционной жалобы, не содержит ничьих подписей (ни страхователя, ни страховщика, ни лица, удостоверяющего его идентичность подлиннику), отсутствует указание страховой премии, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку такой документ не может подтверждать заключение договора страхования между Костеревым А.Г. и ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № 0490623546 на иных условиях, нежели установлено судом первой инстанции.

Данная правовая позиция основана на сложившейся правоприменительной практике, в частности, на Определении ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. № ВАС-450/10, Постановлении ФАС ЦО от 11 сентября 2006 г. по делу № А35-5460/05 «г», Постановлении ФАС ЦО от 13 марта 2009 г. № Ф10-632/09 по делу № А35-1264/07 «г».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 года по делу № А36-2015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                            Е.А. Безбородов