Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А64-2647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                               Дело № А64-2647/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ИП Фролова А.Н.: Назарян Е.С., представитель, доверенность № 28 от 01.12.2010 г., Кислякова К.Г., представитель, доверенность № 25 от 01.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. по делу № А64-2647/2010 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» (далее – истец, ООО «УК ТИС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-3» о взыскании суммы долга по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Пионерская, д. 22 в г. Тамбове в размере 15 482 рублей.

Определением Арбитражного суда тамбовской области от            16.06.2010 г. с учетом заявления истца установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранд». Кроме того, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Николаевич (далее – ответчик, ИП Фролов А.Н.).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 361,34 рублей.

Определением Арбитражного суда тамбовской области от                 27.07.2010 г. по заявлению истца из числа ответчиков было исключено ООО «Гранд», постановлено считать надлежащим ответчиком ИП Фролова А.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Фролов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «УК ТИС» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ИП Фролова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2009 г. принято решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 22, о проведении капитального ремонта общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 3 от 22.06.2009 г.

ООО «УК ТИС» выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 22, который проводился в рамках адресной программы на 2009 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается договором подряда № 078/КР-УК-07/09(ф) от 02.07.2009 г. и актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

08.08.2009 г. собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение дополнить работы по капитальному ремонту следующими видами: фасад и система холодного водоснабжения (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 от 08.08.2009 г.). ООО «УК ТИС» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2009 г. с подрядной организацией на увеличение объема работ. В связи с чем сумма, подлежащая оплате собственниками помещений, расположенных в доме № 22 по ул. Пионерской, была изменена.

ИП Фролов А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2003 г.

Стоимость затрат на проведение ремонта, подлежащая уплате ИП Фроловым А.Н. в соответствии с его долей, составляет 15 482 рубля.

Ответчик оплатил стоимость ремонта частично, задолженность составила 7 361,34 рублей.

От погашения указанной задолженности ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 249 ГК РФ ИП Фролов А.Н. как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Проведенные истцом ремонтные работы являются работами капитального характера, которые не включаются в состав платы за жилое помещение, а подлежат дополнительному возмещению пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Из анализа положений ст.ст. 2, 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и представленных доказательств по производству ремонтных работ следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 22 по                              ул. Пионерской в г. Тамбове проведен в соответствии с требованиями указанного Закона.

Доказательства участия ответчика в расходах на ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов,                         ул. Пионерская, д. 22, в размере 7 361,34 рублей в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы затрат на капитальный ремонт недвижимого имущества установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Размер расходов индивидуального предпринимателя на его проведение определен пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и его ремонт истцом сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате оставшейся суммы расходов в размере 7 361,34 рублей на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен договор подряда № 018/КР-УК-НП-07/09(ф) от 10.07.2009 г. по капитальному ремонту кровли, ремонту фасада, ремонту системы электроснабжения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы отопления, установки приборов учета тепловой энергии многоквартирного дома, заключенный между ИП Фроловым А.Н. и ООО «УК ТИС», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в ч. 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного ч. 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ по договору подряда от имени собственников жилья дома № 22, в том числе, подписаны уполномоченными представителями ТСЖ «Пионерская, 22» председателем Макаровой В.А., секретарем Полкуновым А.П.,                 Иноковой А.И., Гладышевым С.Г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, 22, управляемого ТСЖ «Пионерская, 22» от 22.06.2009 г. № 3 правлению ТСЖ «Пионерская, 22» в лице председателя Макаровой В.А., секретаря Полкунова А.П., Иноковой А.И., Гладышева С.Г. поручено осуществлять контроль за проведением капитального ремонта, подписывать акты приемки выполненных работ, а также совершать иные действия с выполнением данного поручения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает заключение договора подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома с каждым из собственников, подписание актов приемки выполненных работ каждым собственником также не требуется.

Заключение ООО «УК ТИС» договора подряда № 018/КР-УК-НП-07/09(ф) от 10.07.2009 г. с ИП Фроловым А.Н. и неподписание акта приемки выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты понесенных истцом затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Пионерская, 22 на основании ст. 158 ЖК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном