Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-5768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

образом, новое обязательство НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» заключается в замене его обязанности  в предоставлении денежных средств на безвозмездной основе  обязательством  передать их на условиях договора займа.

Поскольку на момент подписания соглашения о новации договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи не был исполнен, то  замена обязательства о предоставлении денежные средства на безвозмездной основе на обязательство  предоставить их на  условиях договора займа не противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 О совершении новации свидетельствуют  последующие действия НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции», а именно действия по перечислению денежных средств ОАО ЛВЗ «Бутурлиновской». Материалами дела подтверждается,  что на следующий день после заключения соглашения о новации  платежными поручениями № 1 от 14.04.2005г., № 2 от 15.04.2005г., № 3 от 19.04.2005г., № 4 от 20.04.2005г., №5 от 21.04.2005г., №6 от 26.04.2005г., № 7 от 27.04.2005г. денежные средства в размере 1039100000 руб. были перечислены  НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» на расчетный счет ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», со ссылкой в графе «назначение платежа» на предоставление процентного займа по «соглашению о новации обязательств от 13.04.2005г. по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г.» (л.д. 27-33).

Доказательствами получения ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» денежных средств в указанном размере являются выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Ссылка представителей уполномоченного органа, ООО «Корпорация «РИСК», ОАО АКБ Россия на возможность возврата денежных средств Банком получателя, поскольку в платежных поручениях неверно указан ИНН получателя, не может быть принята по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (ч. 2 ст. 864 Гражданского кодекса РФ).

   В пункте 2.10 Положения Банка России от 12 апреля 2001 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» приведен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов расчетного документа, в том числе наименование получателя средств, номер его счета, наименование и местонахождение банка-получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета. Согласно пункту 2.16 Положения расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, не подлежат приему.

Пунктом 4 письма ГНИ РФ от 16.06.1995 № Г-412/25н, Минфина РФ от 05.06.1995 № 47, Центробанка России от 16.06.1995 № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов» установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Таким образом, участники процесса не подтвердили того, что нормативными документами либо условиями договора на Банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия ИНН получателя денежных средств.

Более того, поступление денежных средств на расчетный счет  ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» отражено в  бухгалтерской отчетности предприятия. Так, согласно  отчету о движении  денежных средств за 2005 год ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», по счету 370 отражено поступление денежных средств в 2005 году в размере 1 039 100 000 руб. После этой даты в бухгалтерской отчетности  ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» за последующие годы также отражена данная сумма. То обстоятельство, что, начиная с 2006 года  ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» отражает данную сумму как безвозмездную помощь не может изменить правовую квалификацию сложившихся между  ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» и НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» отношений, поскольку ведение бухгалтерского учета  ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по данным первичной документации не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по договору, так как фиксирует фактические действия стороны по исполнению договора без учета обязательств сторон, предусмотренных данным договором и законом.

         Следовательно, в силу изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается получение ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» от НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции»  1 039 100 000 руб. на условиях договора займа.

Не может быть признан обоснованным  довод о  том, что НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции», являясь некоммерческой организацией, не вправе было выдавать займ  под проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Предоставление денежных средств производителям алкогольной продукции, в том числе и на условиях займа, не противоречит положениям Устава НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции».

Таким образом, осуществление организацией предпринимательской деятельности не меняет основных целей создания юридического лица, не свидетельствует об изменении организационно-правовой формы на коммерческую организацию и не может явиться основанием для признания  договора займа недействительным.

 12.04.2006г. между НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» и ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» был заключен договор поручительства №2.

По условиям данного договора ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (поручитель) обязалось перед НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» (кредитор) отвечать в полном объеме за исполнение заемного обязательства, принятого на себя ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г. и соглашению о новации обязательств от 13.04.2005г., заключенным между заемщиком и кредитором (п. 1.1.).

Как следует из пункта 1.2. данного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше заемного обязательства и согласен отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по следующим условиям заемного обязательства:

- сумма займа: 1 039 100 000 рублей;

- процентная ставка: 35% годовых;

-срок возврата суммы займа: не позднее 13.04.2010г.;

- порядок уплаты процентов: одновременно с возвратом суммы займа или ее части.

Признавая данный договор недействительным, суд первой инстанции указал на недействительность договора безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

Поскольку договор безвозмездной помощи не предполагает какого-либо обязательства со стороны получателя денежных средств в качестве финансовой помощи, то поручительство в этой части  следует признать незаключенным.

Вместе с тем,   договором поручительства обеспечивалось обязательство  ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по возврату заемных средств в сумме 1 039 100 000 руб. в срок не позднее 13 апреля 2010г. и уплаты процентов в размере 35% годовых (п.1.1, п.1.2)

         В соответствии со статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

 Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение  договора займа, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из  этого договора.

 В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку отсутствуют доказательства погашения суммы займа в размере 1 039 000 000 руб. и процентов за его пользование в размере                1 882 661 726 руб. за период с 14.05.2005г. по 28.06.2010г., то заявление НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в состав третей очереди подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника от 27.09.2010 года по делу № А14-5768-2010/21/7б отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить требования Некоммерческого партнерства «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» в размере 2 921 761 726 руб., в том числе 1 039 100 000 руб. основного долга, 1 882 661 726 руб. процентов в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков