Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А48-3415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС в сумме 39 069 руб., соответствующие суммы пени  а также НДФЛ и ЕСН в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов за 2005 год на сумму 217 055,23 руб.

Всего по итогам выездной налоговой проверки  по НДС за 1 квартал 2005 года Инспекцией доначислено  35 950 руб., а именно : 32 899 руб. по ЗАО «Интер» и 3051 руб. при приобретении услуг у НОУ школа «Леонардо» ( решение суда первой инстанции относительно правомерности  доначислений по НДС в размере 3051 руб. сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается).

Всего по итогам выездной налоговой проверки за октябрь 2005 года Инспекцией доначислен НДС в размере 6170 руб. по ЗАО «Интер» по счет-фактуре № К-322 от 25.10.2005 г.

Иных доначислений за указанные налоговые периоды Инспекцией не производилось.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Между тем, книга покупок, обязательность ведения которой установлена пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Гриневым С.И. во время проведения выездной налоговой проверки в ответ на выставленные Инспекцией требования №33/2 и №33/3 (том 2, листы дела 15, 16-17) не представлялась.

Однако, в представленной ИП Гриневым С.И. в материалы дела книге покупок за 2005 год отсутствует такой поставщик, как закрытое акционерное общество «Интер».

Суммы налога на добавленную стоимость, включенные в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал и октябрь 2005 года по счетам-фактурам № 238 от 13.03.2005 г. на сумму 215 675 руб., в т.ч. НДС в сумме 32 899 руб. и  № К-322 от 25.10.2005 г. на сумму 40 448,50 руб., в т.ч. НДС 6170 руб. отраженных в реестре расходов как приходящиеся на ЗАО «Интер»,  фактически произведены по счетам –фактурам за указанными номерами, датами и в вышеприведенных размерах  по поставщику открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетами и первичными документами, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, из которых следует, что в адрес предпринимателя они выставлены поставщиком - открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс», а также налоговыми декларациями предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал и октябрь 2005 года.

Доказательств того, что спорные суммы налоговых вычетов применены предпринимателем по первичным документам закрытого акционерного общества «Интер», материалы дела  не содержат. Реестр расходов, на который ссылается Инспекция в обоснование доводов о применении спорной суммы налоговых  вычетов именно по счетам-фактурам ЗАО «Интер», таким доказательством не является, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ввиду изложенного,  суд первой инстанции правомерно указал, что фактически поставка товарно-материальных ценностей, по которым ИП Гриневым С.И. заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 39069 рублей (32899 рублей за 1-й квартал 2005 года + 6170 рублей за октябрь 2005 года), производилась по поставщику – открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс», что не опровергнуто Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств осуществления Предпринимателем  в спорных периодах хозяйственных операций с ЗАО «Интер» Инспекцией также не представлено.

Как следует из решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 год в размере 217 055, 23 руб. и ЕСН за 2005 год в размере 202 655, 23 руб. ввиду неправомерного включения в состав расходов суммы в размере 217 055, 23 руб. по поставщику ЗАО «Интер» ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность включения данной суммы в состав расходов для целей налогообложения ЕСН И НДФЛ, то есть по сути по основаниям, аналогичным основаниям доначисления НДС.

Так, в решении Инспекции указано, что по данным выездной налоговой проверки, сумма налоговых вычетов по НДФЛ  за 2005 год составляет 8 564 145 руб, сумма расходов по ЕСН за 2005 год составляет 8 514 145 руб., тогда как по данным налоговых деклараций предпринимателя по НДФЛ и ЕСН сумма вычетов отражена в размере 8 781 200 – по НДФЛ ( с учетом стандартных и социальных налоговых вычетов) и 8 731 200 руб. – по ЕСН. 

По указанным основаниям в соответствии с оспоренным ненормативным актом Предпринимателю предложено уплатить за 2005 год НДФЛ в размере 28 217 руб. и ЕСН в размере 7 495 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Доначислений по приведенным налогам за налоговый период 2005 года по каким-либо иным основаниям Инспекцией не производилось.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика  в данной части, суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности доводов Инспекции о применении налогоплательщиком налоговых вычетов ( расходов) в связи с хозяйственными операциями именно с ЗАО «Интер», поскольку, как установлено судом,  фактически спорные суммы расходов отражены налогоплательщиком в связи с осуществлением хозяйственных операций с ОАО «Опытная фабрика «Полюс» и по первичным документам указанного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные, содержащиеся в книге покупок, и данные, указанные в налоговой декларации не совпадают, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в представленной ИП Гриневым С.И. в судебное заседание книге покупок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сами по себе приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН применительно к  указанным в данном решении основаниям и в  размере, отраженном в решении налогового органа, а также  не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО «Интер».

Более того, как следует из материалов дела и не оспорено Инспекцией, суммы налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок за спорные налоговые периоды, превышают суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях предпринимателя, в связи с чем приведенные доводы Инспекции не могут свидетельствовать о неуплате предпринимателем налога в спорной сумме.

Ссылки Инспекции на противоречивость решения суда первой инстанции, признавшего правомерными доначисления по эпизоду с иными поставщиками также отраженными в реестре расходов предпринимателя за 2005 год, и в то же время отклонившего доводы относительно ЗАО «Интер», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отношении приведенных Инспекцией эпизодов ( не оспариваемых в порядке апелляционного производства) судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи установлены иные обстоятельства.

Также, из решения  Инспекции следует, что основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год послужили выводы Инспекции о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год  53 728,82 руб. по товарной накладной № 549 от 16.05.2006 на сумму 63 400 руб., в т.ч. НДС 9671,18 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что  в указанной товарной накладной, выписанной обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг», имеется оттиск печати другой организации – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТУСТ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предпринимателем представлен экземпляр товарной накладной №549 от 16.05.2006, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Спецторг», в котором имеется оттиск печати названной организации.

Никаких иных недостатков в оформлении первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по данному поставщику, ответчиком в оспариваемом решении от 05.03.2009 №8 не отражено.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении в обоснование правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду  сослалась на отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение расходов по контрагенту ООО «Спецторг».

Вместе с тем, Предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение № 101 от 15.05.2006 на сумму 63 400 руб., письмо ИП Гринева С.И. от 15.05.2006. в адрес ООО «Группа Торговое Оборудование» об оплате в счет взаиморасчетов за поставленное оборудование (т.5, л.д 17-180).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции  об отсутствии документов, подтверждающих фактическое несение расходов по контрагенту ООО «Спецторг», судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, оспаривая доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, соответствующие штрафы и пени, Предприниматель указал на то, что в ходе проверки при определении налоговых обязательств предпринимателя по указанным налогам, Инспекцией не были учтены расходы предпринимателя по товарам, приобретенным  и принятым к учету в 2005 году, однако оплаченным  в 2006 году – в  периоде получения дохода.

В материалы дела Предприниматель представил первичные документы (накладные, счета-фактуры, платёжные поручения) в подтверждение несения им затрат в общей сумме 1 309 936 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 199 820,74 рублей (без учёта налога на добавленную стоимость – 1 110 115,26 рублей), на приобретение товаров, отгруженных поставщиками в 2005 году и оплаченных ИП Гринёвым С.И. в 2006 году.

Так, в подтверждение расходов 2006 года в сумме 1 185 570 рублей за поставленное в 2005 году оборудование по поставщику – открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс» ИП Гринёвым С.И. представлены следующие первичные документы: копия платежного поручения №39 от 15.05.2006 на сумму 1 185 570 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 180 849,66 руб.; копия письма об оплате данной суммы за ИП Гринёва С.И. обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Торговое Оборудование» в счёт взаимных расчётов; копия счета-фактуры №01628 от 11.10.2005 на сумму 106 408 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 16 231,73 руб.; копия накладной №01628 от 11.10.2005 на сумму 106 408 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 16 231,73 руб.; копия счета-фактуры №01731 от 27.10.2005 на сумму 147 629,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 22 519,75 руб.; копия накладной №01731 от 27.10.2005 на сумму 147 629,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 22 519,75 руб.; копия счета-фактуры №01873 от 18.11.2005 на сумму 285 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 43 547,80 руб.; копия накладной №01873 от 18.11.2005 на сумму 285 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 43 547,80 руб.; копия счета-фактуры №01823 от 11.11.2005 на сумму 110 715 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 16 888,73 руб.; копия накладной №01823 от 11.11.2005 на сумму 110 715 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 16 888,73 руб.; копия счета-фактуры №01874 от 18.11.2005 на сумму 68 961,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 10 519,55 руб.; копия накладной №01874 от 18.11.2005 на сумму 68 961,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10.519,55 руб.; копия счета-фактуры №01900 от 22.11.2005 на сумму 303 433 руб.; в том числе налог на добавленную стоимость – 46 286,40 руб.; копия накладной №01900 от 22.11.2005 на сумму 303 433 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 46 286,40 руб.; копия счета-фактуры №01948 от 29.11.2005 на сумму 58 191 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 8876,59 руб.; копия накладной №01948 от 29.11.2005 на сумму 58 191 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 8876,59 руб.; копия счета-фактуры №01972 от 01.12.2005 на сумму 83 625 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 12 756,35 руб.; копия накладной №01972 от 01.12.2005 на сумму 83 625 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 12 756,35 руб.; копия счета-фактуры №02008 от 06.12.2005 на сумму 75 354,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 494,75 руб.; копия накладной №02008 от 06.12.2005 на сумму 75 354,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 494,75 руб.; копия счета-фактуры №02025 от 08.12.2005 на сумму 37 128 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 5663,59 руб.; копия накладной №02025 от 08.12.2005 на сумму 37 128 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 5663,59 руб.

В подтверждение расходов 2006 года в сумме 124 366 руб. за поставленное в 2005 году оборудование по поставщику – открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс» Предпринимателем представлены следующие первичные документы: копия платежного поручения № 5 от 11.01.2006 на сумму 179 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 27 305,08 руб. (частичная оплата); копия накладной № 01587 от 03.10.2005 на сумму 1 021 567 руб.; копия счета-фактуры № 01587 от 03.10.2005 на сумму 1 021 567 руб.

Реальность совершения описанных выше хозяйственных операций Инспекцией не оспорена, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности учета данных расходов при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. не представлено.

Соглашаясь с доводом Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные затраты с учетом их оплаты в 2006 году, подлежат включению в расходы 2006 года.

Как следует из материалов проверки, указанные затраты не были учтены Инспекцией при определении общего размера расходов заявителя за 2006 год, так как при его определении Инспекцией исследовались данные книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Гринёва С.И. только за 2006 год (страницы 30, 56 решения; том 1, листы дела 94«а», 116).

Вместе с тем, то обстоятельство, что операции по приобретению указанных товаров отражены в книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Гринёва С.И. за 2005 год (по факту поступления от поставщиков) не