Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А35-4626/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номера исполнительного производства, применительно к постановлению об окончании исполнительного производства, является явной опечаткой, поскольку дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ указаны судом верно. Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 169 АПК РФ не находит своего подтверждения. Резолютивная часть решения  и решение в полном объеме подписаны судьей (т.2 л.д. 90, 101). Судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). Указанное предусмотрено п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27). Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия судебного акта изложенным требованиям соответствует.

Безоснователен и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал в урегулировании спора мирным путем. Из протокола судебного заседания от 20.09.2010-21.09.2010 следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности (т. 2 л.д. 85), следовательно, и право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Замечаний на указанный протокол не принесено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в строгом соответствии со ст.ст. 101-110 АПК РФ, 333.21 НК РФ. Довод заявителя о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в размере 2000 руб. апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при подаче заявления в арбитражный суд заявителем государственная пошлина не уплачивалась, а было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы сводятся к иному истолкованию заявителем установленных фактических обстоятельств дела  и примененных норм права, что не может явиться основанием к отмене судебного акта. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При принятии апелляционной жалобы к производству до вынесения судебного акта по делу заявителю судом апелляционной инстанции заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, с заявителя в доход федерального бюджета, в соответствии с пп. 12 п. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежит взыканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 27.09.2010 по делу № А35-4626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта