Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А35-11377/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                                       Дело  № А35-11377/2009 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кулаковой В.А., начальника отдела выездных проверок по доверенности № 14 от 19.01.2010;

от налогоплательщика: Овчарова П.И., представителя по доверенности б/н от 30.07.2010; Мищенко Л.М., представителя по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу № А35-11377/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рыльская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании частично недействительным решения № 09-08/17 от 31.08.2009,                 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО «Агрофирма «Рыльская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09-08/17 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 599 677 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 857 022 руб., доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2 307 368 руб., уплаты штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 359 968 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85 702 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 230 736 руб., уплаты пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 151 013, 78 руб., уплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 405 481, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции № 09-08/17 от 31.08.2009 в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359 967, 70 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный Бюджет в виде штрафа в сумме 80 091 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 215 629, 50 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 148 056, 39 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в сумме 222 976, 93 руб.; предложения  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 599 677 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный Бюджет в сумме 800 912 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в сумме 2 156 303 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у него имелись достаточные основания для восстановления налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, при списании Обществом основных средств из-за непригодности, физического и морального износа.

Также, налоговый орган полагает, что им правомерно восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 1 317 534 руб., ранее принятый Обществом к вычету по приобретенным товарам, оплата которых компенсирована Обществу за счет бюджетных средств, поскольку принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных за счет средств федерального бюджета, приводит к повторному возмещению налога из бюджета. Указанная позиция мотивирована тем, что получаемые ЗАО «Агрофирма «Рыльская» субсидии на компенсацию расходов: на поддержку элитного семеноводства, на приобретение минеральных удобрений, на известкование кислых почв, на приобретение дизельного топлива, используемого на проведение сезонных работ, предназначаются для покрытия всех расходов организации, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых в связи с осуществлением этих расходов.

Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по переданной ему ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» на основании разделительного баланса, кредиторской задолженности ООО «СервисТрансКомп» (НДС в сумме 1 833 333 руб.) и ООО «АПК «Агропроминвест» (НДС в сумме 592 681 руб.), поскольку заявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость превышают суммы НДС по кредиторской задолженности, отраженные в разделительном балансе на 12.09.2006. При этом Инспекция указывает на отсутствие у Общества документов, подтверждающих оплату спорных сумм налога на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, представленное Обществом письмо от 29.03.2007, в котором ООО «СервисТрансКомп» поручает ЗАО «Агрофирма «Рыльская» произвести расчет по кредиторской задолженности по счету-фактуре № 19-К от 25.06.2002 с ООО «Трейдком» и письмо от 18.06.2007, в котором ООО «АПК «Агропроминвест» сообщает, что право требования долгов по кредиторской задолженности передано новому кредитору – ООО «Зикар К», а также платежные поручения, не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты кредиторской задолженности с налогом на добавленную стоимость без актов сверки взаиморасчетов между Обществом и обществами «СервисТрансКомп», «АПК «Агропроминвест».

Помимо этого, Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных доходов суммы компенсации части затрат на приобретение средств химизации, затрат на приобретение дизельного топлива, затрат по агрохимическому и токсилогическому обследованию почв, затрат по созданию квотируемых рабочих мест, затрат на оплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и одновременно уменьшило налоговую базу на сумму начисленных процентов, подлежащих в дальнейшем компенсации. Данный довод Инспекция обосновывает тем, что бюджетные средства выделялись с целью поддержки производственной, а не прочей деятельности Общества.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает, считает доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агрофирма «Рыльская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 12.09.2006 по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 20.07.2009 № 09-08/17 ДСП и по результатам рассмотрения вынесено решение от 31.08.2009 № 09-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Агрофирма «Рыльская» привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 295 720, 50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе в сумме 359 967, 70 руб.

Также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 3 599 677 руб., налог на прибыль, в том числе в сумме 2 957 215 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе в сумме 371 033, 32руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 12.10.2009 № 646 решение Инспекции № 09-08/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 83 356 руб. послужил вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету. По мнению налогового органа, поскольку объекты основных средств списывались из-за непригодности, морального износа и реализовывались не как основные средства, а металлолом, полученный в результате ликвидации основного средства, как объекта имущества, то есть указанное имущество уже не будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, то суммы НДС подлежат восстановлению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по причине физического износа Обществом в июле 2008 года были списаны следующие основные средства: акт о списании объекта основных средств № 1 от 17.07.2008, списан трактор ДТ-75 № 630010, выпуска 1994 года; акт о списании объекта основных средств № 2 от 17.07.2008, списан трактор ДТ-75 № 493498, выпуска1988 года; акт о списании объекта основных средств № 3 от 17.07.2008, списан трактор МТЗ-80 № 402732, выпуска 1994 года; акт о списании объекта основных средств № 4 от 17.07.2008, списан трактор МТЗ-80 № 671949, выпуска 1989 года; акт о списании объекта основных средств № 5 от 17.07.2008, списан трактор Т150 № 518933, выпуска 1989 года; акт о списании объекта основных средств № 6 от 17.07.2008, списан трактор Т-150 № 560557, выпуска 1994 года; акт о списании объекта основных средств № 7 от 17.07.2008, списан трактор Т-150 № 161845 выпуска 1988 года; акт о списании объекта основных средств № 8 от 17.07.2008, списан трактор Т -150 № 422862 выпуска 1987 года; акт о списании объекта основных средств № 9 от 17.07.2008, списан трактор ДТ-75, № 574551, выпуска 1992 года; акт о списании объекта основных средств № 10 от 17.07.2008, списан трактор К-701 № 8417173, выпуска 1984 года; акт о списании объекта основных средств № 11 от 17.07.2008, списан трактор 150 № 423809, выпуска 1990 года; акт о списании объекта основных средств № 12 от 17.07.2008, списан трактор Т-70С № 014906, выпуска 1990 года; акт о списании объекта основных средств № 13 от 17.07.2008, списан трактор ДТ 75 № 689640, выпуска 1993 года; акт о списании объекта основных средств № 14 от 17.07.2008, списан трактор Т-150 № 406503, выпуска 1987 года; акт о списании объекта основных средств № 15 от 17.07.2008, списан трактор Т-16М № 431455, выпуска 1987 года; акт о списании объекта основных средств № 17 от 17.07.2008, списан комбайн Дон-1500А, № 034664, выпуска 1990 года; акт о  списании объекта основных средств №18 от 17.07.2008, списан комбайн КСК-100, № 45781, выпуска 1989 года; акт о списании объекта основных средств № 19 от 17.07.2008, списан свеклопогрузчик СПС 4.2 № 312261 выпуска 1997 года; акт о списании объекта основных средств № 20 от 17.07.2008, списан комбайн ДОН-1500А, № 017924, выпуска 1990 года; акт о списании объекта основных средств № 21 от 17.07.2008, списан КС-6Б № 28027 выпуска 1994 года; акт о списании объекта основных средств № 22 от 17.07.2008, списан КСК 100, № 024860, выпуска 1994 года; акт о списании объекта основных средств № 23 от 17.07.2008, списан КСК-100 № 922409, выпуска 1994 года; акт о списании объекта основных средств № 24 от 17.07.2008, списан комбайн ДОН 1500А, № 065447, выпуска 1993 года.

Срок службы основных средств установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Согласно пункту 1 данного постановления указанная классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета. Согласно классификатору тракторы, комбайны зерноуборочные, картофелеуборочные, свеклоуборочные отнесены к пятой группе имущества со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно.

Из материалов дела усматривается, что Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» при создании путем реорганизации в форме выделения из Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» в сентябре 2006 года последним было передано вышеуказанное имущества в качестве основанных средств.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не отражено когда и в какой сумме были заявлены налоговые вычеты налогоплательщиком по каждому из вышеназванных