Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А35-11377/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 29.12.2007 года.

Согласно пункту 5 названных Правил субсидии предоставляются по ставкам, определяемым Министерством сельского хозяйства РФ, в целях поддержки племенного животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 29.12.2007, установлено, что субсидии на поддержку основных направлений сельскохозяйственного производства предоставляются из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства в размере 30% объема средств федерального бюджета, предоставляемых по каждому направлению государственной поддержки сельскохозяйственного производства, указанному в пункте 1 настоящих Правил. Субсидии предоставляются по ставкам согласно Приложению к настоящим Правилам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 997 от 29.12.2007 Администрация Курской области постановлением № 118 от 22.04.2008 утвердила Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

В силу пункта 5.11 названного Положения министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

Пунктом 5.5.1 Положения предусмотрено, что реализацию федеральных целевых, ведомственных и иных программ в сфере агропромышленного комплекса, включая устойчивое развитие сельских территорий, осуществляет Министерство сельского хозяйства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (далее – Программа).

Данной Программой предусмотрено предоставление бюджетам субъектов РФ субсидий при условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Исходя из всего изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещение расходов на приобретение удобрений и средств защиты растений производилось бюджетом уже после того, как удобрения и средства защиты растений были приобретены и налогоплательщиком произведен налоговый вычет, что также не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Между тем, пунктом 2 статьи 170 НК РФ не предусмотрена обязанность  восстановить «входной» НДС по приобретенным материально- производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещается за счет субсидий бюджета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров производилась за счет собственных средств ЗАО «Агрофирма «Рыльская», после осуществления которой Обществом, в соответствии с установленным порядком, направлялись в Комитет агропромышленного комплекса Курской области соответствующие справки-расчеты на предоставление целевых средств по компенсации части произведенных затрат по приобретению дизельного топлива и средств химизации.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие со стороны налогового органа замечаний к счетам-фактурам, иным первичным документам, а также к порядку принятия приобретенных товаров к учету и их использованию для производства и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении спорных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены требования приведенных положений статей 171-172 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период). При этом, судом также учтено, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в случае получения субсидий, направленных на компенсацию уже произведенных затрат по приобретению соответствующих товаров (работ, услуг).

Случаи, в которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, предусмотрены пунктом 3 статьи 170 НК РФ, однако, указанная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку также не предусматривает необходимости восстановления налогоплательщиком входного НДС по приобретенным материально-производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещается за счет субсидий из бюджета.

Исходя из этого, суд правомерно признал нормативно не обоснованным вывод Инспекции о неправомерности применения Обществом спорных налоговых вычетов и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в периодах получения бюджетных субсидий, указав на отсутствие у Инспекции правовых оснований для восстановления в налоговом учете налога на добавленную стоимость.

 Довод Инспекции о повторном возмещении Обществом налога из бюджета и об отсутствии реальных затрат налогоплательщика по оплате спорных сумм налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом, поскольку субсидии были получены Обществом лишь применительно к части произведенных затрат по приобретению данных товаров, что не позволяет считать, что налогоплательщику компенсировалась, в том числе сумма уплаченного налога. Возмещение части затрат понесенных Обществом на цели сельскохозяйственного производства, на приобретение средств химической защиты, по агрохимическому и токсикологическому обследованию почв, на приобретение дизельного топлива производилось бюджетом уже после того, как данные расходы были произведены Обществом.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда о признании недействительным решения Инспекции № 09-08/17 от 31.08.2009 в части доначисления ЗАО «Агрофирма «Рыльская» налога на прибыль в сумме 317 215 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения № 09-08/17 следует, что основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 1 321 729 руб. Так, в 2008 году Обществом в состав внереализационных доходов включены суммы компенсации части затрат (субсидий) в размере 1 768 377 руб. и одновременно уменьшило налоговую базу на сумму начисленных процентов, подлежащих в дальнейшем компенсации, на сумму 3 090 106 руб. В результате внереализационные расходы Общества за 2008 год уменьшены на 1 321 729 руб. (3 090 106 руб. - 1 768 377 руб.).

Из имеющегося в материалах дела расчета удельного веса от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год следует, что удельный вес выручки от сельскохозяйственной деятельности Общества в 2008 году составил 88,9%, то есть Общество является сельхозтоваропроизводителем.

 В соответствии с п.п. 2.2.Устава Общество вправе кроме сельскохозяйственной деятельности осуществлять и иную деятельность, не противоречащую действующему законодательству.

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2008 году Общество получило: компенсации части затрат на приобретение средств химизации в размере 5 397 860 руб.; компенсации части затрат по агрохимическому и токсилогическому обследованию почв в размере 77 911руб.; компенсации части затрат на приобретение дизельного топлива в размере 2 028 889 руб.; субсидии на частичную компенсацию расходов по созданию квотируемых рабочих мест в размере 6900 руб.; возмещение части затрат на оплату процентов по кредитам Сбербанка России в размере 9 253 548 руб. Общая сумма полученных Обществом в 2008 году субсидий составила 16 765 108руб.

Указанные денежные средства были приняты к бухгалтерскому учету на основании ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, а также ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи», утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000 № 92н, согласно которым, указанные выше компенсации должны быть включены в прочие доходы.

 В течение 2008 года Обществом с целью реализации уставной деятельности использовались заемные средства Сбербанка России, а также иных юридических лиц. За пользование заемными средствами в 2008 году были начислены проценты в сумме 27 838 789, 87 руб., которые Обществом были включены в расходы на основании ПБУ10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.

Судом первой инстанции установлено, что раздельный учет прочих доходов и расходов ЗАО Агрофирма «Рыльская» не ведется. Распределение прочих доходов и расходов, относящихся к сельскохозяйственной и к прочей деятельности, производилось Обществом пропорционально доле удельного веса в общем объеме выручки Общества за 2008 год (распределение счета 91 «Прочие доходы и расходы» прилагается). Указанная позиция согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 02.08.2005 № 03-03-04/1/129, согласно которой в том случае, если заемные средства налогоплательщик использует как в сельскохозяйственной, так и в иной деятельности, расходы по уплате процентов по этим займам подлежат распределению пропорционально доли дохода организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

 Бюджетные средства, полученные Обществом на возмещение затрат, понесенных организацией в предыдущие отчетные периоды на приобретение средств химизации, дизельного топлива и др. ТМЦ, учтены Обществом как прочие доходы в сумме 1 768 377 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2008 год; выписками банка из лицевого счета от: 17.08.2007, 24.12.2007, 04.05.2008, 19.05.2008, 10.07.2008, 25.07.2008, 22.08.2008, 22.09.2008, 29.09.2008, 30.09.2008, 24.10.2008, 01.11.2008, 05.11.2008, 10.11.2008, 11.11.2008, 17.11.2008, 20.11.2008, 24.11.2008, 17.12.2008, 23.12.2008, 29.12.2008; платежными поручениям №394 от № 719 от 24.12.2007, № 251 от 04.05.2008, № 309 от 19.05.2008, № 308 от 19.05.2008, № 755 от 19.05.2008, № 317 от 16.05.2008, № 318 от 16.05.2008, № 179 от 10.07.2008, № 63 от 09.07.2008, № 141 от 24.07.2008, № 372 от 19.08.2008, № 436 от 22.09.2008, № 756 от 29.09.2008, № 200 от 30.09.2008, № 741 от 29.09.2008, № 685 от 29.09.2008, № 60 от 24.10.2008, № 132 от 01.11.2008, № 110 от 01.11.2008, № 12 от 31.10.2008, № 103 от 31.10.2008, № 2 от 05.11.2008, № 155 от 07.11.2008, № 803 от 11.11.2008, № 335 от 14.11.2008, № 425 от 20.11.2008, № 106 от 20.11.2008, № 991 от 20.11.2008, № 114 от 24.11.2008, № 617 от 16.12.2008, № 932 от 17.12.2008, № 340 от 22.12.2008, № 579 от 24.12.2008, № 857 от 29.12.2008, № 45 от 29.12.2008, – и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанной нормой, расходы по оплате процентов по привлеченным кредитам, Общество включило в прочие расходы.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод Общества о том, что оно в полном соответствии со статьями 250, 265, 274, 284, 285, 286 НК РФ определило налоговую базу за соответствующие отчетные периоды, исчислило налог на прибыль и представило налоговые декларации за соответствующие отчетные периоды, а также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесло понесенные затраты по оплате процентов по кредитам в состав прочих расходов, что и отражено в налоговом учете и отчетности Общества.

Судом также правомерно отмечено, что предоставление в дальнейшем Обществу из бюджета субсидий на частичную компенсацию расходов Общества по уплате процентов по кредитам не влияет на право Общества принять в прочие расходы суммы, фактически уплаченные из собственных средств по процентам за пользование кредитом в соответствующем налоговом периоде.

Вывод налогового органа о том, что ЗАО «Агрофирма «Рыльская» не осуществляет никакой прочей деятельности, на которую могли быть произведены затраты на приобретение товароматериальных ценностей, оплату каких-либо услуг за счет полученных кредитных средств или займов, правомерно признан судом необоснованным. Обществом представлен расчет удельного веса выручки от прочей деятельности в общем объеме выручки за 2008 год, в соответствии с которым удельный вес выручки от прочей деятельности в общем объеме выручки составляет 11,1%. Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка Инспекции на целевой характер выделенных Обществу из бюджета денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она не опровергает сделанных судом выводов.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 09-08/17 от 31.08.2009 в части доначисления ЗАО «Агрофирма «Рыльская» налога на прибыль организаций в сумме 317 215 руб. за 2008 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Оспариваемым решением № 09-08/17 от 31.08.2009 Обществу также  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 833 333, 33 руб.,