Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                            Дело № А14-217/2010

17/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ГУК»: Володин А.В., представитель, доверенность б/н от 16.05.2010 г.;

от МУП «МИВЦ»: Стебакова Г.В., представитель, доверенность № 03/46 от 15.04.2010 г., Павлова И.С., представитель, доверенность № 03/44 от 15.04.2010 г.;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу № А14-217/2010/17/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр», при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», о взыскании 1 964 063 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (далее – МУП «МИВЦ», ответчик) о взыскании 1 964 063 руб. 47 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ГУК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец указал на то, что ответчиком списана задолженность населения, образовавшаяся в период с 01.04.2007 г.

Также заявитель жалобы считал, что перед ОАО «ГУК» у населения могла образоваться задолженность только за этот период.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный факт нахождения в управлении ОАО «ГУК» многоквартирных жилых домов в 2006 году, сам по себе не свидетельствует о том, что задолженность была списана именно за этот период.

ОАО «ГУК» в жалобе ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была списана задолженность с пропущенным сроком исковой давности, образовавшаяся в 2006 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «МИВЦ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях указывало на то, что списание спорной задолженности производилось МУП «МИВЦ» в рамках договора № 224/2002 от 04.06.2002 г. и не могло повлечь неисполнение договорных обязательств перед ОАО «ГУК».

В судебное заседание представители МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ОАО «ГУК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «МИВЦ» ходатайствовало о приобщении к материалам дела информации МИП «МИВЦ» о состоянии лицевых счетов по услуге холодное водоснабжение.

Суд, с учетом мнения представителя ОАО «ГУК», руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора. 

Представители МУП «МИВЦ» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела, возражении. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 16.12.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 30 мин. 16.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1063667240581 внесена запись о создании юридического лица открытого акционерного общества «Городская управляющая компания».

Согласно статье 3 Устава ОАО «ГУК», основной целью деятельности общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

01.05.2008 г. между ОАО «ГУК» и МУП «МИВЦ» заключен договор № 18/08-б, предметом которого явилось оказание услуг по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

В соответствии с условиями договора заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя обязанности, указанные в пункте 2.2 договора, в том числе осуществлять формирование, печать и доставку собственникам жилья единого платежного документа, перечислять на расчетный счет заказчика платежи, поступившие от населения в уплату за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД, либо по его поручению на расчетные счета поставщиков услуг.

На основании приказа МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» № 159 от 26.09.2008 г. «О проведении инвентаризации», третье лицо приняло решение о проведении инвентаризации, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 г.

Приказом МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» № 214 от 30.12.2008 г. «О списании дебиторской задолженности» дебиторская задолженность населения в сумме 13 890 346 руб. 04 коп. признана безнадежным долгом (нереальным к взысканию), так как установленный срок исковой давности истек. Приказано указанную выше задолженность списать в уменьшение финансовых результатов.

Письмом № б/н от 09.02.2009 г. «О списании» МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» просило МУП «МИВЦ» произвести списание дебиторской задолженности на основании приказа № 214 от 30.12.2008 г.

Во исполнение данного письма в феврале 2009 г. МУП «МИВЦ» произвело списание задолженности населения за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ведомости «Начисления по домам (без эксплуатации и амортизации) с разбивкой по административным районам «Текущие начисления» и Ведомости расчетов с поставщиками ЖКУ и других услуг Ф. 301 за февраль 2009 г. населению г. Воронежа, проживающему в многоквартирных домах, находившихся ранее в управлении ОАО «ГУК», списаны начисления в сумме 1 980 154 руб. 49 коп.

Письмом № 05/1321 от 09.12.2009 г. МУП «МИВЦ» в адрес конкурсного управляющего ОАО «ГУК» сообщило, что в соответствии с приказом МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» № 214 от 30.12.2008 г. «О списании дебиторской задолженности» МУП «МИВЦ» произвело списание по следующим коммунальным услугам: холодное водоснабжение – 1 647 557 руб. 82 коп., канализование холодного водоснабжения – 204 328 руб. 79 коп.; канализование горячего водоснабжения – 58 705 руб. 94 коп.; холодная вода для горячего водоснабжения – 53 470 руб. 92 коп., а всего на сумму 1 964 063 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2008 г. по делу № А14-2523/2008/12/16б открытое акционерное общество «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая данное списание незаконным и повлекшим причинение ОАО «ГУК» убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из данных элементов является основанием к отказу в иске.

Из правовой позиции истца следует, что ответчиком произведено списание задолженности, возникшей у населения перед ОАО «ГУК» в период с апреля 2007 г. по февраль 2009 г., то есть по которой установленный гражданским законодательством срок исковой давности не истек. В обоснование данного утверждения истец пояснил, что передача домов в управление ОАО «ГУК» происходила с апреля 2007 г. Истец считает, что дома в его управление были переданы с нулевым сальдо, что подтверждается ведомостью расчетов с поставщиками за апрель 2007 г. (нулевые начисления) (т. 1 л.д. 110), актами передач и задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 108-115), письмом № 237 от 26.04.2010 г. МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ» Левобережного района г. Воронежа в адрес конкурсного управляющего ОАО «ГУК» (т. 2 л.д. 97-100).

Ответчик факт списания