Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорной суммы не оспорил, однако ссылался на то, что списанные суммы составляли задолженность населения по домам, переданным в управление ОАО «ГУК» в период 2006 г. Ответчиком были представлены договор № 51/2006 (т. 3 л.д. 24-25), заключенный МУП «МИВЦ» и ОАО «ГУК» 17.07.2006 г. с дополнительными соглашениями от 18.07.2006 г., 01.09.2006 г.

Предметом данного договора явились услуги по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные услуги, сбору, приему и перечислению средств по указанию заказчика (истца).

Таким образом, функции управления многоквартирными жилыми домами ОАО «ГУК» осуществляло и в период 2006 г., вопреки утверждениям истца о том, что дома ему в управление переданы в апреле 2007 г.

03.10.2006 г. Департаментом развития городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж издан приказ № 05/191 «О создании комиссии по проверке объемов работ, выполненных ОАО «ГУК» по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда».

Приказом Департамента развития городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 06.10.2006 г. № 05/194 утверждены протоколы, представленные указанной комиссией. Как усматривается из п. 2 протокола заседания комиссии по проверке работ и услуг, выполненных ОАО «ГУК» по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, одним из вопросов повестки дня стало определение приоритета в погашении задолженности ОАО «ГУК» перед подрядчиками.

Из протокола совещания по вопросу организации ОАО «ГУК», утвержденного и.о. главы городского округа г. Воронеж, следует, что заместителю главы администрации городского округа по экономике и финансам Коноплину С.Н. поручено дать предложения по погашению долгов прошлых лет и возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги.

Ответчиком представлены суду квитанции (выборочно) на оплату жилья и коммунальных услуг, выставленные жильцам многоквартирных домов за период июля, августа 2006 г. Из текстов данных квитанций усматривается наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг; получателем платежей указано и ОАО «ГУК».

Таким образом, у жителей многоквартирных домов, переданных в управление ОАО «ГУК» в период 2006 г. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных ус луг.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что списанная МУП «МИВЦ» задолженность является задолженностью, сформировавшейся у жителей спорных домов в период после передачи домов в управление ОАО «ГУК» с апреля 2007 г. по февраль 2009 г., у судов нет.

В связи с изложенным, ссылка истца на взыскание МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» с ОАО «ГУК» в судебном порядке задолженности по договору № 5791 от 25.05.2007 г. за период 2007-2009 г.г. судом первой инстанции отклонена правомерно.

Кроме того, списание спорной задолженности производилось ответчиком в рамках исполнения договора № 224/2002 от 04.06.2002 г. (т. 2 л.д. 126-127), заключенного между МУП «МИВЦ» и МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа».

Сведений о том, что исполнение данного договора повлекло ненадлежащее исполнение МУП «МИВЦ» условий договора № 18/8-б от 01.05.2008 г., заключенного последним с ОАО «ГУК», истец судам не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 18/08-б от 01.05.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком списана задолженность населения, образовавшаяся в период с 01.04.2007 г. и о том, что перед ОАО «ГУК» у населения могла образоваться задолженность только за этот период, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, датированные 2006 годом (Приказы № 05/191 от 03.10.2006 г. и № 05/194 от 06.10.2006 г.; протокол заседания комиссии по проверке работ и услуг; протокол совещания от 16.08.2006 г.; л/с за июль и август 2006 г.).

Указанные документы подтверждают факт того, что ОАО «ГУК» в 2006 году оказывало услуги и выполняло работы по текущему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, а также то, что ОАО «ГУК» приняло многоквартирные дома с задолженностью прошлых лет.

Также материалами дела подтверждено, что МУП «МИВЦ» состояло в договорных отношениях с ОАО «ГУК» (договор № 51/2006 от 17.07.2006 г.) и с МУП «Водоканал Воронежа» (договор № 224/2002 от 04.06.2002 г.).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что списание спорной задолженности производилось МУП «МИВЦ» в рамках договора № 224/2002 и не могло повлечь неисполнение договорных обязательств перед ОАО «ГУК».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 728 от 22.09.2010 г. и № 803 от 14.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу № А14-217/2010/17/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая